Постановление № 13АП-30917/2014 от 09.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30917/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «СПб-ВТЖ»на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-29891/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-ВТЖ»

3-е лицо: обществос ограниченной ответственностью «Нестандартные изделия»

о взыскании 4393488 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПб-ВТЖ» (далее – ООО «СПб-ВТЖ») 4 393 488 рублей 83 копеек долга за выполненную работу по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 № 51.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нестандартные изделия» (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д. 1, литера Р).

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СПб-ВТЖ» просит решение суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недействительность договора поручительства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нестандартные изделия» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 № 51, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии с чертежами и отгрузить их на объект заказчика в срок с 18.04.2013 по 08.07.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Неисполнение ООО «Нестандартные изделия» обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 № 51 явилось основанием для одностороннего отказа от договора, а так же обращения ООО «Строитель»  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Нестандартные изделия» 3 368 220 рублей 09 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу № А56-59900/2013 с ООО «Нестандартные изделия» в пользу ООО «Строитель» присуждено к взысканию 3 368 220 рублей 09 копеек неотработанного аванса, 963 745 рублей 59 копеек неустойки, 16 981 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 348 947 рублей 13 копеек, а также 44 541 рубль 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 № 51, между ООО «Нестандартные изделия» (общество) и ООО «СПб-ВТЖ» (поручитель) заключен договор поручительства от 05.06.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заказчиком полностью за исполнение ООО «Нестандартные изделия» (подрядчик) его обязательств перед заказчиком по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 № 51.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» выражена правовая позиция, в соответствии с которой после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО «Нестандартные изделия», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Нестандартные изделия» обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 № 51.

Пункт 2.1.2 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя исполнить обязательство за ООО «Нестандартные изделия» в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора. Претензия вручена ООО «СПб-ВТЖ» 12.08.2012 № 11.

Оставление без удовлетворения ООО «СПб-ВТЖ» требования ООО «Строитель» об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, послужило основанием для обращения ООО «Строитель» в арбитражный суд с иском о взыскании 4 393488 рублей 83 копеек.

Поскольку в предусмотренной договором форме требование об исполнении обязательства за основного должника было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от поручителя в срок, установленный статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение ООО «СПб-ВТЖ» истцу перечисленного аванса по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 № 51, штрафов в сумме 4 393 488 рублей 83 копеек, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска к поручителю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 07.11.2014. Договор поручительства содержит все необходимые и обязательные реквизиты сторон, оснований для признании сделки поручительства недействительной суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Апелляционная жалоба не указывает фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 07.11.2014 по делу №  А56-29891/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб-ВТЖ» (199106, Санкт-Петербург, 20 линия В,О,, д. 5-7, лит. В, корп.3, пом.2Н, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.