Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30920/2023) ООО «КСГИДРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-54174/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «КСГИДРО»
к АО "КАМПЕС"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы гидроизоляции» (ОГРН: <***>, адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 107, лит. А, оф. 206, далее – ООО «КСГИДРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КАМПЕС» (ОГРН: <***>, адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп. Мга, Железнодорожная ул., 59, далее – АО «КАМПЕС», ответчик) о взыскании 34 875 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «КСГИДРО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «КАМПЕС» выставило ООО «КСГИДРО» счет от 18.08.2022 № 1858 на оплату производимой продукции: заготовка для реставрационных работ пиленая 500*60*500 известняк Путиловское.

Названный счет оплачен истцом платежным поручением от 18.08.2022 № 0401060.

Как указывает истец, поставка заказанного товара не произведена и денежные средства не возращены.

Поскольку претензия о возврате денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, между истцом и ответчиком совершена разовая сделка, к которой применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,

предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В обоснование искового заявления ООО «КСГИДРО» указывает на то, что поставка товара ответчиком не осуществлена.

Вместе с тем, разовая сделка поставки совершена сторонами на условиях базиса поставки: франко-склад поставщика, цех Волхов-сельцо Бабино, Волховский район Ленинградской области, то есть на условиях самовывоза покупателем.

Доказательств того, что истец предпринимал меры для получения товара на складе поставщика и последним отказано в предоставлении товара материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что в претензии от 06.02.2023 исх. № 35 истец сослался на ошибочное перечисление денежных средств и указал, что надобность в материале исчезла по причине изменения заказчиком технологии производства работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В данном случае договор предусматривает самовывоз товара со склада поставщика и не предусматривает доставку товара силами поставщика.

Кроме того, согласно условиям счета немотивированный отказ от оплаченной и не вывезенной продукции не является основанием для возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение истцом фактических действий, рассматриваемых в качестве акцепта, свидетельствует о его согласии со всеми условиями оферты (счета на оплату).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2023 года по делу № А56-54174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы гидроизоляции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова