Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30933/2014 ) ООО "ИС-Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-40230/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Лэнд"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России", МИФС № 21 по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИНВЕСТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (далее - Ответчик) о взыскании 206 950 000 рублей задолженности по договору займа №01-3 от 01.02.2012.

Решением суда от 05.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИС-Лэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, пояснив, что между истцом и ответчиком имеется подписанное 16.12.2013 дополнительное соглашение № 2 к договору №01-З от 01.02.2012, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 31.12.2014, а иск предъявлен истцом преждевременно, то есть до истечения обусловленного срока возврата займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, материалами дела подтверждается, что 01.02.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 01-З (далее - Договор, с учетом Дополнительного соглашения № 01 от 14.05.2012 к нему), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 206 950 000 рублей.

Предоставление займа на общую сумму 206 950 000 рублей подтверждается платёжными поручениями: № 1 от 20.02.2012, № 2 от 12.03.2012, № 3 от 15.03.2012, № 4 от 20.03.2012, № 10 от 18.05.2012, № 3 от 12.12.2012, № 4 от 14.03.2013, № 7 от 01.04.2013, № 11 от 10.06.2013, № 12 от 17.06.2013, № 16 от 17.07.2013, № 20 от 25.07.2013, № 31 от 12.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 01 к Договору срок возврата займа определен - до 31.12.2013.

Направленное истцом в адрес ответчика требование № 16/18 от 16.06.2014 о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из указанных норм, суд в целях выявления действительной воли сторон не лишен возможности принять копию документа в подтверждение юридически значимого факта, в случае если имеются иные доказательства, допустимые в силу закона и образующие достаточную совокупность, позволяющую с достоверностью подтвердить сведения, указанные в копии документа.

Ответчик указывает на наличие дополнительного соглашения № 02 от 16.12.2013 года, сам факт заключения которого Истцом отрицается. При этом, Ответчиком не предоставлен в материалы дела подлинный экземпляр указанного дополнительного соглашения.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в отсутствие иной копии документа с отличным содержанием, суд должен принимать ту копию (пусть даже несуществующего документа), которую предоставляет одна из сторон спора.

Данный вывод Ответчика основан на неверном толковании пункта 6 статьи 71 АПК РФ, противоречит основам правопорядка, а также очевидным и существенным образом ущемляет права и законные интересы добросовестного участника арбитражного процесса.

Исходя из смысла содержащейся в пункте 6 статьи 71 АПК РФ процессуальной нормы, отсутствие иной копии, не тождественной представленной в материалы дела стороной копии, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства.

Доказательство может быть признано судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доводы Ответчика в контексте положений статей 64-65, 71, 75 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в силу отсутствия иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Ответчика (наличие дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2013), суд не может принять копию дополнительного соглашения № 02 к Договору как надлежащее доказательство его заключения и соблюдения письменной формы.

В материалы дела представлена светокопия спорного дополнительного соглашения, с утверждением, что подлинный экземпляр документа у ответчика отсутствует в связи с удержанием бывшим генеральным директором ООО «ИС-Лэнд» документов, подлежащих передаче новому исполнительному органу. В целях подтверждения своего довода, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств (подлинного экземпляра документа) в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу со ссылкой на опись документов, направленных в названный государственный орган ООО «ИС-Лэнд» 09.01.2014 (л.д.111).

В ответ на соответствующий запрос суда, налоговым органом направлено сообщение, согласно которому в налоговом органе подлинные документы (в том числе: договор займа и дополнительное соглашение к нему № 1- неоспариваемые сторонами спора, равно как и спорное дополнительное соглашение № 2), отсутствуют, представлены они были 09.01.2014 в налоговый орган в виде их копий.

Ответ МИФНС № 21 по СПб не может рассматриваться в качестве доказательства наличия подлинного экземпляра дополнительного соглашения № 02, равно как и свидетельствовать о соответствии содержания светокопии действительности.

Из ответа налогового органа (а его Ответчик относит к категории других доказательств по делу) не следует, что можно считать установленным факт наличия

дополнительного соглашения № 02. Налоговым органом подтвержден лишь факт наличия светокопии, но не наличие подлинного экземпляра данного документа.

Предоставление в МИ ФНС № 21 по Санкт-Петербургу документов путем сшивки (на это указывает Ответчик) не является доказательством надлежащего заверения документов, так как согласно п. 1 ст. 93 ПК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы представляются в налоговый орган лично или через представителя, направляются по почте заказным письмом или передаются в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 2 ст. 93 ПК РФ). Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (абз. 2 п. 2 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, следует, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" должны быть проставлены: заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Минфин России в своих Письмах (от 11.05.2012 N 03-02-07/1-122, от 30.11.2010 N 03-02-07/1-549, от 24.10.2011 N 03-02-07/1-374) указывает, что заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка документов.

Представленные в материалы дела из налогового органа копии не соответствуют указанным выше требованиям, документы, предоставленные как утверждает Ответчик, в виде сшивки, что не являются надлежащим заверением материалов, и следовательно не могут расцениваться как доказательство в порядке ст. 65, 71, 75 АПК РФ.

Подлинный экземпляр документа, копия которого им предоставляется в материалы дела, у Проскурина С.А. также отсутствует.

Спорное соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором Бикиневой А.А. (полномочия прекращены досрочно внеочередным собранием участников ООО «ИС-ЛЭНД» 19.05.2014), которой в нотариально удостоверенном заявлении также отрицается факт подписания ею дополнительного соглашения № 02 от 16.12.2013 от имени истца.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что нотариальное заявление бывшего Генерального директора Бикиневой Анны Андреевны, в котором указывается о том, что она не подписывала дополнительное соглашение № 02 от 16.12.2013 года, не может рассматриваться в качестве относимого к делу доказательства, является необоснованным и противоречащим положениям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что суду следовало применить процедуру оценки свидетельских показаний прямо предписанную статей 88 АПК РФ, а не принимать решения, идущие вразрез с положениями процессуального законодательства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств, как указано в пункте 2 статьи 64 АПК РФ, допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки утверждениям Ответчика, не допустил нарушений норм процессуального права, заявление Бикиневой Анны Андреевны, подпись которой удостоверена нотариально, было предметом оценки наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО «ИС-ЛЭНД», у суда первой инстанции не имелось. Ответчик о вызове свидетеля ходатайство не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осущеествления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Оценка представленного в материалы дела заявления бывшего генерального директора Ответчика дана судом первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон арбитражного процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

На дату предъявления иска и его рассмотрения, требование истца о взыскании 206 950 000 рублей, составляющих сумму заемных денежных средств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями обязательства.

Договор займа - реальный договор, предоставление взыскиваемой суммы займа, не отрицается ответчиком, а надлежащих и допустимых доказательств преждевременности предъявленного истцом требования, ответчиком в дело не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-40230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина