Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30934/2014 ) ОАО "АТП-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-53188/2014 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ООО "ЮрАвтоЦентр"

к ООО "Росгосстрах"

ОАО "АТП-17"

о взыскании 112 923 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.03.2014)

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 №05-01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр» (ОГРН <***>, место нахождения: 198095, <...>, бизнес-центр «Адмирал», оф.452; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 140005, <...>; далее – страховая компания) 81 493 руб. 87 коп. страхового возмещения и 2 689 руб. 20 коп. неустойки, а также взыскании с открытого акционерного общества «АТП-17» (ОГРН <***>, место нахождения: 196105, <...>; далее – ОАО «АТП-17») 28 740 руб. 77 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 05.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «АТП-17» просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать со страховой компании 106 234 руб. 40 коп. страхового возмещения и 2 689 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении иска к ОАО «АТП-17» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «АТП-17» указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку фактический размер ущерба не превышается размер установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) лимита страховой выплаты в сумме 120 000 руб., он подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие страховой компании, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «АТП-17» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2014 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 02.10.2014 на 11 час. 05 мин. и судебное заседание на 02.10.2014 на 11 час. 05 мин. Указанное определение направлено ОАО «АТП-17» по имеющемуся в материалах дела адресу (196105, <...>). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в с связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2014 по адресу 531км+400м ФАД «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Примера» (государственный регистрационный знак Р 537 В0 98) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Форд Ивеко» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ОАО «АТП-17».

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ниссан Примера» (государственный регистрационный знак Р 537 В0 98) причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Форд Ивеко» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ОАО «АТП-17», нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Форд Ивеко» (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в страховой компании по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно отчету от 20.06.2014 №20143363, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 106.234 руб. 64 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 77 493 руб. 87 коп. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 4 000 руб.

01.07.2014 между ФИО3 (цедент) и обществом заключен договор уступки прав требования №190, по условиям которого цедент передал, а общество приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением от 28.07.2014 о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 29.07.2014.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 77 493 руб. 87 коп. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось в суд с иском к страховой компании. За нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, общество просило взыскать со страховой компании неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ на сумму задолженности, за период с 28.08.2014 по 27.09.2014 в сумме 2 689 руб. 20 коп.

Также общество направило ОАО «АТП-17» уведомление об уступке права требования, содержащее требование о возмещении ущерба в сумме 28 740 руб. 77 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 28 740 руб. 77 коп. ОАО «АТП-17» не выплатило, общество обратилось в суд иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, общество получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховой компании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца 77 493 руб. 87 коп.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа в сумме 28 740 руб. 77 коп. суд, руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с ОАО «АТП-17».

Довод подателя жалобы о том, что поскольку фактический размер ущерба не превышается размер установленного Законом № 40-ФЗ лимита страховой выплаты в сумме 120 000 руб., он подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, отклонен апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и установленных по делу обстоятельствам..

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-53188/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО7