Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30934/2021 ) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-114452/2020 (судья М.Ю. Боканова), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3;

2) временному управляющему открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г.Санкт-Петербург «Метрострой» ФИО4;

3) обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Айленд»;

4) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу;

5) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 № 56346/20/78022-ИП

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – Пристав) о возбуждении исполнительного производства №56346/20/78022-ИП от 15.12.2020 в части взыскания с ОАО «Метрострой» 24 765 145 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2; временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Стоун Айленд» (далее – ООО «Стоун Айленд»), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – отдел); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 17.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Общество, Пристав, временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО4, отдел надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Стоун Айленд» и Управление против удовлетворения требований жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № 9837/2020 о взыскании с Общества в пользу ООО «Стоун Айленд» 54 692 162 руб. 40 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом 26.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036644542.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС № 036644542 по заявлению ООО «Стоун Айленд» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №56346/20/78022-ИП от 15.12.2020.

Общество, полагая, что требования ООО «Стоун Айленд» об оплате выполненных работ на сумму 24 765 145,2 руб. являются реестровыми (работы на указанную сумму выполнены с 01.08.2018 – 18.10.2018 - до возбуждения дела о банкротстве) и не подлежат удовлетворению в исполнительном производстве; исполнительное производство должно быть возбуждено на сумму текущих требований в размере 29 927 017, 2 руб., а в части взыскания реестровой задолженности в размере 24 765 145,2 руб. взыскателю должно быть отказано в возбуждении исполнительного производства, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности постановления Пристава.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг.

В данном случае дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 16.01.2019 (дело № А56-432/2019); процедура наблюдения ведена определением суда от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-9837/2020 (оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) с Общества в пользу ООО «Стоун Айленд» взыскано 54 692 162 руб. 40 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; судом 26.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №036644542.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036644542 по заявлению ООО «Стоун Айленд» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №56346/20/78022-ИП от 15.12.2020.

Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

Спорная задолженность возникла ввиду неисполнения Обществом обязательств по оплате исполненных ООО «Стоун Айленд» работ по договору подряда от 27.07.2015 N 44-28-АР (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик (ООО «Стоун Айленд») принял на себя обязательства выполнить отделочные работы с применением натурального камня при строительстве Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией, а генподрядчик (Общество) - принять данные работы в соответствии с условиями договора и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора приемка работ, выполненных субподрядчиком, производится ежемесячно при условии передачи генподрядчику полного комплекта документов в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, генподрядчик в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, проводит проверку представленных субподрядчиком результатов работ, и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Субподрядчик во исполнение условий договора выполнил возложенные на него обязанности по выполнению подрядных работ, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.10.2019 N 23 на общую сумму 24 765 145 руб. 20 коп., актами о приемке выполненных работ от 17.10.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.08.2019 N 22 на общую сумму 12 983 911 руб. 20 коп., актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.07.2019 N 21 на общую сумму 10 903 406 руб. 40 коп., актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.07.2019 N 20 на общую сумму 3 898 026 руб., актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.07.2019 N 19 на общую сумму 19 675 766 руб. 40 коп. и актами о приемке выполненных работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом установленных по делу № А56-9837/2020 обстоятельств судебный пристав-исполнитель пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность (акт по форме КС-2 от 17.10.2019, справка по форме КС-3 от 17.10.2019) возникла после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Следовательно, препятствия для возбуждения спорного исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по указанному делу, отсутствовали.

Документов, подтверждающих выполнение Обществом работ до возбуждения дела о банкротстве, Обществом не представлено. При рассмотрении дела А56-9837/2020, в рамках которого взыскана спорная задолженность, Общество в суде первой и апелляционной инстанций подобного довода также не приводило.

Само по себе указание в акте по форме КС-2 от 17.10.2019 и справке по форме КС-3 от 17.10.2019 в графе «отчетный период» с 01.08.2018 по 18.10.2018 не свидетельствует о факте выполнения работ именно в данный период, а указывает на отчетный период, согласованный сторонами.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №56346/20/78022-ИП от 15.12.2020 в части взыскания с ОАО «Метрострой» 24 765 145 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-114452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева