Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30936/2014 ) УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-37197/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "МегаГрандПлюс"

к 1. УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаГрандПлюс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе (далее – заинтересованное лицо) Отдел УФМС) от 05.05.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, ОУФМС).

Решением от 24.10.2014 постановление Отдела от 05.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит изменить решение в части снижения наказания, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения Обществу наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 18.15. КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель и Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель заинтересованного лица (ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) доводы жалобы поддержал, просил назначить наказание в пределах санкции части 4 статьи 18.15. КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 в 10 часов 10 минут прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «ЛЕНСАХАР» (ИНН 7806146343, ОГРН 1037816053846), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, пом. 1-Н, литер В.

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Отакулов Жонпулат Акрамович, 25.10.1993 года рождения (паспорт СТ 3541057, выдан 15.03.2012 властями Республики Узбекистан), имеющий разрешение на работу по специальности инженер по сварке, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в указанном помещении в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в Российской Федерации по данному виду деятельности, а именно: в момент проверки осуществлял ремонтные работы оборудования по сборке линии по производству сахара, в нарушение требований части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Давлетшина Р.А. от 25.03.2014 № 03-09-2014/81 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Хольновым Д.Ю. от 05.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за:

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;

- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом;

- неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городах федерального значения - Москва или Санкт-Петербург либо в Московской или Ленинградской областях.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, предусмотрено, что разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В силу статьи 13.1 Закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 4.2 этой же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Отакулов Ж.А., имеющий разрешение на работу по специальности инженер по сварке, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (осуществлял ремонтные работы оборудования по сборке линии по производству сахара), не имея разрешения на работу в Российской Федерации по данному виду деятельности.

Между ООО «МегаГрандПлюс» (ИНН 7806492417, ОГРН 1127847665912) и ООО «ЛЕНСАХАР» (ИНН 7806146343, ОГРН 1037816053846) заключен договор об оказании услуг № 500 от 27.05.2013, в соответствии с которым ООО «МегаГрандПлюс» обязуется в течение срока действия договора по заявкам (заданиям) ООО «ЛЕНСАХАР» предоставлять последнему услуги в виде направления своих работников для выполнения указанных в заявках (заданиях) работ. Работники должны соответствовать указанным в заявках профессиям и квалификациям и иметь заключенные с ООО «МегаГрандПлюс» трудовые договоры. Заявки (задания) подаются в письменной форме не позднее, чем за пять дней до начала месяца, на который подается заявка (задание). В заявке (задании) указываются адреса объектов, количество и профессиональный состав работников, графики оказания услуг, основные функциональные обязанности.

В свою очередь между Отакуловым Ж.А. и ООО «МегаГрандПлюс» заключен договор на выполнение услуг № 373ис от 04.02.2014, в соответствии с которым Отакулов Ж.А. обязуется в течение срока действия договора с 04.02.2014 по 11.05.2014 выполнять услуги в качестве инженера по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25.

На основании поданной ООО «ЛЕНСАХАР» заявки на февраль 2014 года, согласно которой для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, пом. 1-Н, литер В, ООО «МегаГрандПлюс» обязуется предоставить на указанный объект 5 работников по профессии «техник-технолог» и 26 работников по профессии «подсобный рабочий» для работы в дневную смену. ООО «МегаГрандПлюс» сопроводительным письмом № 23 от 01.02.2014 направило, в том числе, Отакулова Жонпулата Акрамовича, для выполнения работ в качестве подсобного рабочего, где он выполнял работы в данном качестве, что подтверждается объяснением начальника смены ООО «ЛЕНСАХАР» Кисличенко Е.В., а также объяснениями самого Отакулова Ж.А. Вместе с тем, Отакулов Ж.А. разрешения на работу в Российской Федерации, где вид деятельности «подсобный рабочий» не имеет, о чем заведомо было известно его нанимателю - ООО «МегаГрандПлюс».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (заявка ООО «ЛЕНСАХАР» на февраль 2014 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2014 №03-09-214/81, объяснения Отакулова Ж.А.), что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Отакулова Ж.А. при отсутствии у него разрешения на работу на вид деятельности «подсобный рабочий».

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2014 по делу № 5-146/14 установлен факт осуществления гр. Отакуловым Ж.А. трудовой деятельности без разрешения на работу в ООО «МегаГрандПлюс».

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 по делу № 12-382/14 оставлено в силе постановление от 05.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ генерального директора за привлечение к трудовой деятельности Отакулова Ж.А. при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу по данному виду деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, а также о наличии исчерпывающих допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоразмерности допущенному правонарушению наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ - 400 000 руб. и о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снижения назначенного Обществу наказания до 40 000 руб.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований миграционного законодательства.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной не установлено.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи протоколов судебных заседаний, обществом не представлены сведения о тяжелом финансовом положении заявителя, доказательства социальной значимости оказываемых обществом услуг, не заявлены мотивированные доводы о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного Обществу наказания и назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 18.15. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого постановления не имелось. В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-37197/2014 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрандПлюс» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато