Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3096/2015 ) ООО "РЕМОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-67218/2014(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Микар-Инвест"

к ООО "РЕМОС"

о взыскании 640 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микар-Инвест" (место нахождения: 188855, Выборг, Ленинградская область, Им. Ф.М.Апраксина 4, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремос" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий <...>,лит.А,пом.3, 4Н; ОГРН: <***>, далее - ответчик) суммы задолженности в размере 640 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, положения пункта 4.2.6 договора, в соответствии с которым обязанность по оплате у заказчика выполненных работ наступает с момента принятия выполненных работ и предоставлении исполнителем комплекта документов согласованного сторонами. Так же податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку им в суд было направлено ходатайство с возражениями против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.07.2014 заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт фасада по адресу: Ленинградская область, Выборг, ул. Комсомольская, д. 14, (Отдел №5 Управления Федерального казначейства по Ленинградской области), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта объем, перечень работ, подлежащих выполнению, технические, и другие требования к выполняемым работам, определяются техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), а также локальной сметой (Приложение 2 к настоящему Контракту).

Исходя из пункта 2.1 Контракта, срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта стоимость работ составляет 800 000 руб.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Контракта заказчик перечисляет аванс: с начала работ в течение 5 дней в размере 10% - 80 000 руб., спустя 15 дней после начала работ, в размере 15% - 120 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по выставленному подрядчиком счету на основании акта сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) не позднее, чем через 5 банковских дней после подписания их обеими сторонами.

Истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в части нарушения сроков оплаты принятых работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2014 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.08.2014 формы КС-3, а также акту приема-передачи выполненных работ от 27.08.2014, подписанных Ответчиком без замечаний, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договоров на выполнение работ, которые по своей природе является договорами подряда, а, следовательно, отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия договорных отношений между сторонами, факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком и отсутствия оплаты.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3: № 1 от 27.08.2014 и № 1 от 27.08.2014, а также акту приема-передачи выполненных работ от 27.08.2014.

Указанные акты подписаны представителем Ответчика и содержат оттиск его печати, без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в размере 640 000 руб. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о не исполнении Истцом положений пункта 4.2.6 договора, в соответствии с которым обязанность по оплате у заказчика выполненных работ наступает с момента принятия выполненных работ и предоставлении исполнителем комплекта документов согласованного сторонами, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный пункт контракта предусматривает обязанность подрядчика по предоставлению комплекта документов. При этом исходя из положений условий договора при толковании которых судом принимается во внимание буквальное толкование слов и выражений, обязанность по предоставлению комплекта документов предусмотренных пунктом 4.2.6 договора предшествует направлению и подписанию заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок и их стоимости по формам КС-2 и КС-3.

Кроме того, из положений пунктов 4.2.6 и 3.4 договора не следует, что не исполнение указанной обязанности освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в предварительное судебное заседание, назначенное определением арбитражного суда от 20.10.2014 на 10.12.2014, не явился, ходатайство о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не представил.

Данные сайта ВАС Российской Федерации также не содержат данных о направлении Ответчиком в суд каких либо документов.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчиком мотивированные возражения по существу спора не заявлены, а требования истца документально не опровергнуты, ООО "Ремос" в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-67218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева