Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30972/2014 ) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу № А21-3519/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о банкротстве ООО «Гостевой бизнес»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 ООО «Гостевой Бизнес» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 236000, <...>) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 08.12.2011 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 указанное определение отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.10.2013 ФИО1 повторно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гостевой Бизнес».

Определением суда от 18.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, 08.08.2014 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в оставшейся невыплаченной части и понесенных расходов в размере 507 374,21 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись им 35 месяцев и 4 дня: в период с 02.06.2010 по 05.12.2011 (18 месяцев и 3 дня) и в период с 16.05.2012 по 17.10.2013 (17 месяцев и 1 день), следовательно, совокупная сумма вознаграждения составила 1 052 000 руб. Кроме того, управляющим понесены расходы на процедуру банкротства в размере 79 823,72 руб. В ходе процедуры банкротства управляющим были получены денежные средства в размере 624 449,51 руб., из которых 79 823,72 руб. были направлены на погашение понесенных расходов, а оставшаяся часть – на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, таким образом, невыплаченная сумма вознаграждения составила 507 374,21 руб.

Определением от 28.11.2014 с ООО «Гостевой бизнес» в пользу арбитражного управляющего взыскано 33 357,72 руб. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства должника. В удовлетворении заявления по требованию о погашении расходов в остальной части – 46 466 руб. и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 427 550,49 руб. отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего ФИО2 и Банка, отнес денежные средства в размере 624 449,51 руб. в полном объеме на погашение расходов по вознаграждению ФИО1, а с учетом определения от 18.10.2013 и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), пришел к выводу, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и ее периода без учета надлежащего исполнения обязанностей управляющим, в связи с чем вознаграждение управляющего было снижено до размера фактически выплаченной суммы – до 624 449,51 руб. В части расходов в размере 46 466 руб. отказано, в связи с недоказанностью их несения в рамках настоящей процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение изменить: взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 357 700 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 79 823,72 руб., ссылаясь на доводы заявления, а также на то, что конкурсному управляющему ФИО2 были переданы все документы, подтверждающие несение ФИО1 расходов в конкурсном производстве, однако ФИО2 и Банк не смогли обосновать свои доводы, касающиеся распределения денежных средств, выданных ФИО1 По мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 необоснованно, ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, поскольку последний дважды утверждался конкурсным управляющим, и в период с 02.06.2010 по 05.12.2011 жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не поступало; уменьшению подлежит только сумма вознаграждения за второй период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (16.05.2012 по 17.10.2013) – 511 000 руб.; сумма уменьшенного судом вознаграждения составила 507 374,21 руб., что составляет почти 100% от суммы вознаграждения за второй период. Согласно судебной практике, удовлетворяя требования о снижении вознаграждения, сумма уменьшается не более чем на 30% от общей суммы вознаграждения, то есть размер вознаграждения мог быть снижен лишь до 357 700 руб. Расходы на перелеты в сумме 27 225 руб. совершены для целей конкурсного производства, отсутствие посадочных талонов не может свидетельствовать о необоснованности данных расходов, доказательства того, что билеты были сданы и перелеты не были осуществлены, в материалы дела в не представлены. Канцелярские расходы в размере 21 600 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 4 500 руб. были необходимы для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, доказательства иного не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменных объяснениях, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определением от 18.10.2013 ненадлежащим было признано исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в первый период – с 02.06.2010 по 05.12.2011. Сам факт отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исключение его из саморегулируемой организации, в связи с нарушением им Закона о банкротстве, нарушением стандартов и правил профессиональной деятельности, привело к негативным последствиям для кредиторов, выразившихся в затягивании процедуры банкротства. Определением от 18.10.2013 размер убытков должника, причиненных ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, установлен в размере 1 457 863,36 руб.

От ОАО «Сбербанк России» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и письменные объяснения, согласно которым Банк также просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.06.2010 по 05.12.2011 (18 месяцев 3 дня) и в период с 16.05.2012 по 17.10.2013 (17 месяцев 2 день).

Согласно представленному ФИО1 расчету вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет 1 052 000 руб., затраты конкурсного управляющего для осуществления своей деятельности составили 79 823,72 руб., из них: расходы на публикацию сообщений – 16 598,72 руб.; расходы на канцелярские товары – 21 600 руб.; оплату услуг нотариуса – 4 500 руб., почтовые расходы - 9 759 руб.; расходы на авиаперелеты – 27 225 руб. Общая сумма вознаграждения и расходов составила 1 131 823,72 руб.

Как следует из заявления, с расчетного счета предприятия ФИО1 были получены денежные средства в размере 624 449,51 руб., которые пошли на покрытие расходов, связанных с проведением конкурсного производства (79 823,72 руб.) и частично на выплату вознаграждения. Оставшаяся сумма невыплаченного вознаграждения составила 507 374,21 руб. (1 131 823 72 - 624 449,51), которую ФИО1 просит взыскать с должника.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 18.10.2013 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гостевой бизнес» ФИО1, выразившихся в:

- непринятии мер по реализации имущества должника;

- заключении договоров сохранности имущества, которые фактически подменяли договоры по сдаче в аренду имущества должника в отсутствие согласия залогового кредитора. Более того, что положения договоров о сохранности имущества не позволяли контролировать фактическое поступление денежных средств и не позволяли достоверно определить размер отчислений, полагающихся ООО «Гостевой бизнес», что привело к нарушению прав кредиторов;

- необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности в качестве помощника ФИО3, функции которого сводились к защите интересов самого конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении жалоб кредиторов на ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлекло необоснованные выплаты указанному специалисту;

- необоснованном заключении договоров аренды ¼ неопределенной в натуре части помещения для организации своего офиса при наличии у самого должника помещений, которые могли быть использованы для организации офиса конкурсного управляющего и непредставлении доказательств использования арендуемого помещения именно для целей процедуры банкротства ООО «Гостевой бизнес», поскольку ФИО1 одновременно являлся конкурсным управляющим ряда других юридических лиц (дела № А21-10061/2011, А21-7401/2012, А21-5631/2013, А21-7612/2012), что, при отсутствии необходимости, привело к оплате арендной платы и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы должника.

Выявленные судом нарушения в части непринятия мер по реализации имущества должника, несмотря на утвержденный определением от 09.06.2011 Порядок и условия реализации имущества должника, являющегося предметом залога, охватывают оба периода исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, вопреки доводу жалобы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не более, чем на 30%, при рассмотрении данного вопроса судам надлежит учитывать не указанный лимит снижения размера вознаграждения, который нормативно не обоснован, а следующие обстоятельства: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В случае причинения убытков, вознаграждение управляющего подлежит соразмерному уменьшению, с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 предусмотрен механизм возврата от управляющего соответствующей части выплаченной ему суммы вознаграждения.

Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО2 совокупный размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гостевой бизнес», составляет 1 457 863,36 руб., о взыскании которых им было подано заявление, принятое к производству определением от 20.11.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения вознаграждения до размера фактически выплаченной суммы, то есть до 624 449,51 руб., и отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в оставшейся части в размере 427 550,49 руб. правомерным, сделанным на основании представленных доказательств и с правильным применение норм материального права.

Не установлены апелляционным судом и основания для изменения обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на процедуру банкротства в размере 46 466 руб., ввиду отсутствия надлежащих доказательств их несения.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие посадочных талонов на 26.01.2011, 08.03-09.03.2011, 10.04-11.04.2012, расходы на авиаперелеты в сумме 27 225 руб. не могут быть признаны подтвержденными, кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства относимости указанных расходов к делу о банкротстве должника.

Довод ФИО1 о необходимости доказывания несения соответствующих расходов действующим конкурсным управляющим и Банком отклоняется апелляционным судом, как противоречащий порядку распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод о необходимости доказывания негативных фактов, в частности, представления доказательств несовершения авиаперелета или сдачи билета, противоречит принципу доказывания и необоснован. Именно, заявитель – ФИО1 – должен был доказывать основания и порядок распределения денежных средств в конкурсном производстве и представлять соответствующие доказательства их несения.

Также не представлены конкурсным управляющим и надлежащие доказательства несения расходов на приобретение канцелярских товаров на сумму 21 600 руб. и оплату услуг нотариуса на сумму 4 500 руб. именно в целях осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Гостевой бизнес»: счета-фактуры на канцелярские товары и справки нотариуса о стоимости оказанных услуг выписаны на ИП ФИО1, который в этот же период осуществлял процедуры банкротства в отношении ЗАО «Стардэкс», ООО «Орбита-М», ИП ФИО4, ООО «Горное», АОЗТ «Можайское» и др., товарные чеки с указанием того, что приобретателем канцелярских товаров является именно должник, не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу № А21-3519/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова