Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30981/2014 ) Козлов Виктор Александрович на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу № А21-6622/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ИП ФИО2

к СОАО "ВСК" МБУ "Ремстройбытсервис"

3-е лицо: ФИО1

о взыскании убытков в сумме 203 310, 84 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, место нахождения: 121552, <...>) страховой выплаты в сумме 120 000 руб. и неустойки в сумме 15 708 руб.; о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Ремстройбытсервис» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) убытков в сумме 203 310,84 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 120 000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 15 708 руб. и судебные расходы в сумме 11 921 руб. С МБУ «Ремстройбытсервис» в пользу истца взысканы убытки в сумме 41 655 руб. 42 коп. и судебные расходы в сумме 3 660 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине истца. По мнению третьего лица, суд ненадлежащим образом определил размер ущерба, причиненный истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в результате ДТП с участием автомобиля марки «MERSEDES-BENZ G400», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и школьного автобуса ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Справкой о ДТП от 06.05.2014 и постановлением ОЧ № 002537 от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автобусом ПАЗ 32053-70, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся встречно по главной дороге, что подтверждается

Согласно материалам дела владельцем автобуса ПАЗ 32053-70 является МБУ «Ремстройбытсервис», гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (Полису серии ВВВ № 0639018876).

30.05.2014 истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения.

26.06.2014 страховщик отказал в страховой выплате, не установив причинно-следственную связь между действиями водителя автобуса ФИО1 и причиненным вредом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № 2468921/7 от 03.06.2014, составленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «ВСК», составила без учета износа 1 182 011,59 руб., с учетом износа – 323 310,84 руб.

Истец, полагая отказ СОАО «ВСК» в страховой выплате неправомерным, а убытки в размере, превышающем 120 000 руб. подлежащими возмещению МБУ «Ремстройбытсервис», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ДТП не произошло непосредственного механического воздействия (столкновения) двух транспортных средств, механические повреждения автомобиля марки «MERSEDES-BENZ G400» были получены в результате наезда транспортного средства на стационарный остановочный пункт.

Согласно письменным объяснениям истца от 06.05.2014, во избежание столкновения с автобусом ему пришлось увести автомобиль в правую сторону и врезаться в остановку.

Исходя из изложенных правовых норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причиненным вредом подтверждается материалами административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого административный орган пришел к выводу о том, что в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения водитель автобуса создал помеху в движении, в результате чего произошло ДТП.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда, например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Таким образом, отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП само по себе не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами административного дела подтверждается, что ДТП произошло на дороге, проходящей через поселок Подгорное. При этом истец, управляя автомобилем «MERSEDES-BENZ G400», выбрал скоростной режим, который не позволил ему контролировать дорожную обстановку и при виде помехи на дороге обеспечить снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП следует, что расстояние от места поворота автобуса до остановочного павильона, в который врезался автомобиль «MERSEDES-BENZ G400», составляет более 90 метров, что свидетельствует о том, что истец не обеспечил снижение скорости для предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Доводы подателя жалобы о недоказанности его вины в ДТП отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и направлены на переоценку постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что размер ущерба составляет 323 310,84 руб. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подателем жалобы не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается обоюдная вина водителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 161 655,42 руб., в том числе, с СОАО «ВСК» в сумме 120 000 руб., с МБУ «Ремстройбытсервис» в сумме 41 655,42 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 01.07.2014 по 29.10.2014 составил 15 708 руб. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы сумме 29 866,22 руб., состоящие их расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 866,22 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 21.07.2014 № 21/07/14 на оказание юридических услуг и квитанцией на оплату услуг от 21.07.2014 № 000113.

Факт несения истцом расходов на оплату госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером Сбербанка России от 28.07.2014 на сумме 9 866,22 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,32%), что составляет 15 581 руб. С СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы в сумме 11 921 руб. (76,51%), с МБУ «Ремстройбытсервис» - в сумме 3 660 руб. (23,49%).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно необоснованности изложенного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2014 по делу № А21-6622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова