Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2012 по заявлению ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» в отношении ООО «Волга-Трейд» (ОГРН 1093925013600, ИНН 3907205005) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Радыно Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2013 ООО «Волга-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Радыно Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Рыдано Р.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «Перспектива» (ИНН 3907056995) и ООО «Волга-Трейд» (далее - должник) в котором просил суд:

1.Признать недействительными договоры аренды оборудования от 01.01.2010 №АР 01/01/-2011-2, договоры сублизинга №1/189/2010 от 01.01.2010, №1/894/2010 от 01.01.2010.

2. Применить последствия недействительности сделок: понизить очередность удовлетворения требования ООО «Перспектива», признать требование ООО «Перспектива» в сумме 34 553 781, 03 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр кредиторов.

Определением от 02.12.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Трейд», распределил судебные расходы.

Определение обжаловано кредитором ЗАО «УК «АС Менеджмент» в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки не относятся к обычным, а спорные договоры обладают признаками недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку на момент заключения и исполнения договоров ООО «Волга-Трейд» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; договоры заключены с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), и ООО «Перспектива» не могло не знать о финансовом состоянии должника; в результате заключения и исполнения сделок должником были приняты на себя обязательства, размер которых значительно превышает размер обязательств перед добросовестными, а не аффилированными кредиторами должника; обязательства должника по спорным договорам составили более 34 млн. руб., то есть более 20 % балансовой стоимости активов. Заявитель полагает, что фактически сделки совершались и исполнялись в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности одной группы лиц (группы «Вестер»), а отсутствие в договорах условий о процентах, штрафах, а также реальность оспариваемых договоров не исключает возможность признания их недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2011 ООО «Перспектива» (арендодатель) и ООО «Регионы-Трейд» (арендатор) были заключен договор аренды оборудования №АР 01/01/2011-2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование основные средства согласно спецификации.

Согласно п.1.4 договора основные средства передаются в месте осуществления торговой деятельности арендатора. Адрес передачи основных средств: Филиал №1 ООО «Волга-Трейд» г.Казань ,Сибирский тракт д.34, корпус 12; Филиал №3 - г.Набережные Челны ,проспект Мира, №49А.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата по договору составляет: Филиал №1 г.Казань – 110 000 руб. в месяц, Филиа№3 г.Набережные Челны – 220 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

2. Между ООО «Перспектива» (лизингополучатель) и ООО «Волга-Трейд» (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга №1/892/2010, по условиям которого лизингополучатель передает с согласия лизингодателя сублизингополучателю в сублизинг торговое оборудование находящиеся у лизингоплучателя в соответствии с договором лизинга №892 от 16.07.2007, а сублизингополучатель обязуется оплатить сублизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора, сумма закрытия сделки составляет 15 713 639,99 руб.

Поименный список имущества, составляющего предмет сублизинга установлен сторонами в приложении №1 к договору.

Разделом 4 договора предусмотрены сублизинговые платежи и другие расходы.

3. 01.01.2010 ООО «Перспектива» (лизингополучатель) и ООО «Волга-Трейд» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №1/894/2010, согласно пункту 1.1 которого лизингополучатель передает с согласия лизингодателя сублизингополучателю в сублизинг торговое оборудование находящиеся у лизингоплучателя в соответствии с договором лизинга №892 от 16.07.2007, а сублизингополучатель обязуется оплатить сублизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора, сумма закрытия сделки составляет 12 603 665,38 руб.

Поименный список имущества, составляющего предмет сублизинга, установлен сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены сублизинговые платежи и другие расходы.

Определением суда от 04.03.2013 ООО «Перспектива» включено в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Трейд» с суммой 34 553 781,03 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение суда от 04.03.2013 оставлено без изменения, при этом судом сделаны выводы о фактическом исполнении сторонами условий договора.

Ссылаясь на то, что размер требований кредитора составляет 30% от размера требований третьей очереди в части основного долга и что данные сделки являются ничтожными по основанию ст.10, 168 ГК РФ, поскольку направлены на контроль банкротства и вывод имущества должника, заключены в нарушение прав кредиторов и должника, конкурсный управляющий ООО «Волга-Трейд» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал правомерность заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

По требованию о признании подозрительной сделки недействительной заявитель, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Из материалов дела усматривается, что договоры заключены с заинтересованным лицом, входящим в группу лиц с должником, так как у Должника и ООО «Перспектива» одно и то же лицо выступает учредителем ООО «Регионы-Трейд», одно и то же лицо выступает в качестве управляющей компании.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО «УК «АС Менеджмент» совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку названные договоры совершались сторонами в рамках хозяйственной деятельности, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом, в материалы не представлены доказательства в обоснование того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитором; доказательства ничтожности сделок.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд установил, что договоры являлись реальными, не являлись убыточными для должника и не влекущими нарушения прав и интересов кредиторов. Доказательства того, что договоры аренды и сублизинга были заключены именно с целью контроля над процедурой банкротства суду не представлено. Конкурсным управляющим Радыно Р.А. не представлено доказательств, что условия сделок (цена сделки) была выше рыночной цены.

Доводы представителя ООО «Перспектива» о необходимости заключения договоров для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли продуктами питания, конкурсным управляющим также не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания реально исполненных договоров аренды и сублизинга недействительными в силу ничтожности на основании положений статьи 168 ГК РФ либо признания их незаключенными.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника , определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершающихся до этого должником в течение продолжительного периода.

Судом установлено, что данные бухгалтерских показателей не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности. На момент заключения договора аренды у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности. На 30.09.2010 активы предприятия составляли 118 475 тыс. руб., при этом краткосрочные (текущие) обязательства составляли 160 560 тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса должника, в момент заключения договоров и в период их исполнения обязательства принятые должником в размере 34 553 тыс. руб. составляли менее 20% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, данные бухгалтерских отчетов не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок.

При этом, факт превышения размера обязательств над активами не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а неплатежеспособность также не следует отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору.

Заявление конкурсного управляющего о применении последствий в виде понижения очередности требований кредитора ООО «Регионы-Трейд» в размере 34553781.03 руб. , включенного в третью очередь реестра кредиторов ООО «Волга-Трейд» , как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, отклонено судом первой инстанции по основаниям, изложенным в абзаце 6 п.27 постановления от 23.12.2010 №63, согласно которым понижение очередности восстановленного требования на основании п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой породы, в связи с чем при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственности к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «УК «АС Менеджмент» не были выполнены указанные требования, в связи с чем, с ЗАО «УК «АС Менеджмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2014 по делу № А21-4514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «УК «АС Менеджмент» (ОГРН 1057748379292) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова