Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30984/2021 ) АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-45735/2020 (судья Калайджян А.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Клюшинова Александра Николаевича,

установил:

08.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №156.

От финансового управляющего должником в арбитражный суд поступило о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, суд определил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт, которым не освобождать ФИО1 от исполнения требований кредиторов. В обоснование указывает, что при исполнении обязательств перед кредитором должник действовал недобросовестно, а именно утратил предмет залога, чем лишил залогового кредитора права на удовлетворение требований в полном объеме.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 474 728,76 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствии у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.

В ходе проведения процедуры банкротства, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чем свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов. Погашение требований кредиторов не производилось по причине отсутствия имущества у должника.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, и, в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Возражений против завершения процедуры реализации имущества апелляционная жалоба не содержит.

Применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не выявлены и о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из финансового анализа должника от 21.07.2021, в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО1 не соответствующие законодательству Российской Федерации.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, освобождая ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия у должника, не злоупотребившего правом, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, противоречащие материалам дела и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, указывая на недобросовестность должника, АО «Мираф-Банк» ссылалось, что определением арбитражного суда от 26.01.2021 по обособленному спору №А56-45735/2020/тр.3 о включении требований АО «Мираф-Банк» в реестр, установлено, что заложенное имущество утрачено, в связи, с чем суд включил требования в реестр как необеспеченные залогом.

Так, 15.08.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор <***>, в рамках которого Банк представил должнику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в сумме 1 500 000,00 руб. с предельным сроком возврата 15.08.2016.

Между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договор залога транспортного средства № 06-ЗА/2-14 от 07.10.2014, в залог Банку передано транспортное средство NARKO рефрижератор-полуприцеп, 1994 года, шасси № VF104ST3BRF012567, цвет белый, оценочной залоговой стоимостью 249 000 руб.

- договор последующего залога № 06-ЗА/6-14 от 21.10.2014, в залог Банку передано транспортное средство LEXUSIS250, 2008 года, VIN № JTHBK262605096757, паспорт транспортного средства 78УЕ317556, государственный регистрационный знак <***>, оценочной залоговой стоимостью 701 050 руб.

- договор последующего залога № 06-ЗА/3-14 от 21.10.2014, в залог Банку передано транспортное средство КУПАВА 57HD01-0000320 рефрижератор, 2010 года, шасси № KMFDA18BP8C026001, цвет белый, оценочной залоговой стоимостью 1 300 000 руб.

Банком было подано исковое заявление в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 28.03.2019 с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, дело № 2-1145/2019.

Также должник является поручителем и залогодателем по кредитному договору <***> от 17.12.2012, заключенному между Банком и ООО «БСК-Логистик», в рамках которого Банк представил должнику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в сумме 1 500 000,00 руб. с предельным сроком возврата 15.12.2017.

По договору поручительства № 36-Пф/2-12 от 17.12.2012 ФИО1 обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «БСК-Логистик», предусмотренных кредитным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

ФИО1 передал в залог Банку следующее имущество:

- по договору последующего залога транспортного средства № 36-ЗА/8-14 от 21.10.2014, в залог Банку передано транспортное средство NARKO рефрижератор- 4 А56-45735/2020 полуприцеп, 1994г., шасси № VF104ST3BRF012567, цвет белый, оценочной залоговой стоимостью 249 000 руб.

- по договору последующего залога № 06-ЗА/6-14 от 21.10.2014, в залог Банку передано транспортное средство LEXUSIS250, 2008г., VIN №JTHBK262605096757, паспорт транспортного средства 78УЕ317556, государственный регистрационный знак <***>, оценочной залоговой стоимостью 701 050 руб.

Банком было подано исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 04.10.2019 с ООО «БСК-Логистик», ФИО1, ФИО5 взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, дело № 2-1160/2019.

Арбитражным судом в рамках обособленного спора №А56-45735/2020/тр.3 установлено, что транспортное средство NARKO рефрижератор-полуприцеп, 1994 года, шасси № VF104ST3BRF012567 продано должником по договору купли-продажи от 28.05.2015, при этом регистрация автомобиля на имя ФИО1 не была прекращена в связи с наложенными на автомобиль ограничениями на совершение регистрационных действий, что подтверждается ответом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем суд пришел к выводу, что предмет залога у должника в натуре отсутствует.

Транспортное средство LEXUSIS250, 2008 года, VIN № JTHBK262605096757 в соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2017 ФИО1 было продано и, в соответствии с ответом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившим на запрос финансового управляющего, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 04.09.2020 на имя гражданина ФИО1 в настоящее время автомобиль LEXUSIS250, 2008 года, VIN № JTHBK262605096757 не зарегистрирован, что подтверждает отсутствие автомобиля в собственности должника. Кроме того, финансовым управляющим была осуществлена проверка регистрационных действий в отношении автомобиля с помощью сервиса «Проверка автомобилей» на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет. Согласно результатам проверки, указанный автомобиль числился за физическим лицом в период с 20.02.2017 по 05.05.2017, последнее регистрационное действие в отношении автомобиля было совершено 05.05.2017 в связи с изменением собственника имущества. В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что указанный предмет залога у должника в натуре также отсутствует.

В отношении транспортного средства КУПАВА 57HD01-0000320 рефрижератор, 2010 года, шасси № KMFDA18BP8CO26001 арбитражным судом установлена следующая информация: в соответствии с ответом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившим на запрос финансового управляющего, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 04.09.2020 на имя гражданина ФИО1 в настоящее время автомобиль КУПАВА 57HD01-0000320 рефрижератор, 2010 года, шасси № KMFDA18BP8CO26001 не зарегистрирован, что подтверждает отсутствие автомобиля в собственности должника. В соответствии с вышеизложенным арбитражный суд также пришел к выводу, что предмет залога не находится во владении, пользовании и распоряжении должника.

Между тем, при составлении финансового анализа должника от 21.07.2021, финансовым управляющим проанализированы вышеуказанные сделки на предмет их подозрительности по смыслу пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По итогам проведенного анализа финансовый управляющий пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению транспортного средства полуприцепа Нарко и легкового автомобиля ЛЕКСУС не отвечают признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороны сделки, поскольку рыночная стоимость приближена к стоимости реализации имущества, при этом они не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения не был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником осуществлялись платежи по кредитным обязательствам, имеющимся в период совершения спорных сделок, а именно перед ЗАО КБ «Мираф Банк» (кредитный договор № Об-КФ-14 от 15.08.2014, кредитный договор <***>- K-12 от 17.12.2012) и ПАО Банком ВТБ (кредитный договор 633/3726-0000717 от 07.10.2013), признаки неплатежеспособности отсутствовали. Согласно справкам предоставленным должником, денежные средства от продажи легкового автомобиля ЛЕКСУС, послужили основанием погашения кредитного договора 633/3726-0000717 от 07.10.2013.

В отношении транспортного средства КУПАВА финансовым управляющим установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения должника по ничтожной сделке и по настоящее время находится в чужом незаконном владении ФИО7 (место нахождения должнику фактически не известно).

Так, в рамках дела №2-72/2018 было установлено, что подпись ФИО1 на агентском договоре №А-0484-АД от 11.05.2017 (в соответствии с которым ООО «ВЕМ-Консалт» обязуется от имени ФИО1 найти покупателя на спорный автомобиль) выполнена, вероятно, иным лицом. Указанное подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 15.12.2017 и решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-72/2018 от 16.04.2018, оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 (дело №33-15391/2018).

Согласно предоставленным судебным приставом исполнителем сведениям на дату проведения анализа финансового состояния должника обнаружить имущество транспортное средство КУПАВА 57HD01- 0000320 рефрижератор не удалось, местонахождение имущества неизвестно, сведения о месте нахождения ФИО7 отсутствуют.

Таким образом, в результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что именно вследствие действий должника банк лишился возможности получения удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Примененный судами абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, судом не было установлено фактов уклонения (особенно злостного как того требует названное положение) ФИО1 от исполнения обязательств перед банком.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств злостного уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед банком, у суда не имелось оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-45735/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова