Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30985/2014 ) конкурсного управляющего ООО «КРК» Иванова Г.П.на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу № А21-7624/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРК» Иванова Г.П. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРК»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7624/2012 от 14.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью «КРК» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности Общества, 18.08.2014, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными сделки должника по осуществлению в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» девяти платежей на сумму 15269933,24 руб. в счет погашения задолженности по договору от 22.11.2011 №115500/0028, просил обязать ОАО «Россельхозбанк» возвратить 15269933,24 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на оказание предпочтения кредитору должника - ОАО «Россельхозбанк».

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Также к участию в обособленном споре привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного Калининградской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства поступили на ссудный счет должника от поручителя ФИО4, то есть, в силу особенностей режима последнего, не стали собственностью должника, так как ссудный счет используется лишь для отражения сведений о ссудной задолженности, но не для расчетов. Право требования к должнику перешло к ФИО5

На определение суда конкурсным управляющим ООО «КРК» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в платежных поручениях получателем денежных средств указано ООО «КРК», ФИО4 подтвердил, что денежные средства переводились им ООО «КРК», лишь два платежа перечислены непосредственно ОАО «Россельзхозбанк». Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» носит информационный характер, предназначено для внутреннего использования банками, и направлено на разъяснение положений применения вышеуказанного закона. Также данное информационное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, следовательно, не обязательно к применению арбитражными судами. Информационное письмо подготовлено на основании устаревшего документа – «Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Действующее Положение от 26.03.2007 №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным банком Российской Федерации», не содержит конкретных сведений о принадлежности ссудного счета. Ответчиком не исполнен запрос суда о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, по которым осуществлялись платежи по кредитному договору. Вывод суда о том, что перечисленные ФИО4 денежные средства зачислялись на ссудный счет, не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд неверно посчитал правомерным осуществление расчетов через ссудный счет. Совершение ответчиком действий, направленных на списание со счета денежных средств на погашение денежных требований ответчика, в любом случае является сделкой, направленной на погашение обязательств ООО «КРК» по кредитному договору, то есть на преимущественное удовлетворение требований кредитора. Аналогичные сделки по погашению задолженности по тому же кредитному договору через ссудный счет ООО «НЕО-Калининград» признаны недействительными определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 по делу №А21-269/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ссудный счет используется исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для осуществления денежных расчетов, денежные средства, перечисленные ФИО4, не стали собственностью должника. После погашения задолженности, право требования к должнику перешло к поручителю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 перечислены денежные средства во исполнение мирового соглашения по гражданскому делу №2-6799/2012, в погашение задолженности по договору от 22.11.2011 №115500/0028 в сумме 6825000,00 руб. по платежному поручению от 15.05.2013 №4, 800000,00 руб. по платежному поручению от 11.06.2013 №4, 200000,00 руб. по платежному поручению от 25.06.2013 №2, 500000,00 руб. по платежному поручению от 04.07.2013 №8, 500000,00 руб. по платежному поручению от 11.07.2013 №1. Получателем денежных средств указано ООО «КРК», счет 45812810455000000237. Банковскими ордерами от 19.08.2013 №431289 на сумму 60000,00 руб., №431272 на сумму 1180405,98 руб., №431348 на сумму 4824602,71 руб., мемориальным ордером от 19.08.2013 №431331 на сумму 379924,55 руб. денежные средства зачислены ответчиком в счет погашения соответствующей задолженности по мировому соглашению.

Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 названного закона, могут быть оспорены как сделки действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

При этом, на указанные действия распространяются положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в силу которого оспариваемые сделки должны быть совершены должником или иными лицами за счет должника.

Между тем, оспариваемые действия фактически совершены поручителем по кредитному соглашению ФИО4 за его собственный счет. Указание в качестве получателя денежных средств ООО «КРК» и списание денежных средств через счет, открытый на имя должника, в данном случае был обусловлен особенностями учета в банке расчетов по кредитным договорам. Фактически денежные средства, учтенные в счет погашения задолженности по кредитному договору, перечислены ФИО4, уменьшения имущества должника при расчетах не произошло, в собственность должнику ФИО4 спорные денежные средства не передавались.

По смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, с учетом воли законодателя, которая следует из содержания Главы III.1 Закона о банкротстве как направленной на пополнение конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок по специальным основаниям закона о банкротстве, следует вывод, что при указании на действия должника по исполнению обязательств, которые могут быть оспорены как сделки в рамках дела о несостоятельности, в частности, действия по перечислению денежных средств через банковский счет, законодателем имелись в виду операции в рамках правоотношений, регулируемых главой 46 ГК РФ, то есть, расчеты с использованием соответствующих (расчетных) банковских счетов.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, расчетный счет должника не использовался, так как, как указано выше, самим должником расчетов не производилось.

У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать заявление ответчика о том, что спорные операции осуществлены с учетом ссудных счетов, используемых не для проведения расчетных операций, а лишь для отражения информации о них. В данном случае именно ответчик как лицо, осуществляющее соответствующие банковские операции, является обладателем официальной информации о банковских счетах должника, открытых в ОАО «Россельхозбанк», и, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, у суда первой инстанции не было оснований усомниться в сообщенной ответчиком информации.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованности заявленного требования в данном случае возлагается на конкурсного управляющего, следовательно, именно он, обладая сведениями о расчетных счетах должника в силу своего статуса, должен был доказать обратное. Таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу № А21-7624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева