Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30988/2014 ) ProMarineengeneeringS.A. («Промарин Инжиниринг С.А.)на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-44038/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ProMarineengeneeringS.A. («Промарин Инжиниринг С.А.)

к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица,

установил:

Компания «ФИО3 Инжиниринг С.А.» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями: признать незаконными действия Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС, регистрирующий орган), выразившиеся в регистрации ликвидации закрытого акционерного общества «Балтийский технический флот» (ОГРН <***>) (далее - общество); признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.06.2014 № 7147847337686 о ликвидации общества; аннулировать в реестре названную запись; обязать регистрирующий орган восстановить в реестре запись об обществе.

Решением арбитражного суда от 18.11.2014 в удовлетворении требований компании отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания приостанавливать государственную регистрацию ликвидации общества, произведенную на основании определения арбитражного суда от 15.05.2014 по делу №А56-37445/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поступления в регистрирующий орган судебного акта о принятии к производству апелляционной жалобы на указанное определение до принятия регистрирующим органом решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 18.11.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что на определение арбитражного суда от 15.05.2014 по делу №А56-37445/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника компанией 24.06.2014 была подана апелляционная жалоба, копия которой была направлена в регистрирующий орган. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества не могут быть признаны законными, поскольку указанные действия фактически лишили компанию права на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о регистрации государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Пунктами 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. При этом обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации должника является определение о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а не сам по себе факт подачи жалобы.

Обязанность регистрирующего органа приостановить государственную регистрацию в случае получения информации о намерении кем-либо обжаловать определение о завершении конкурсного производства законом не установлена.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в десятидневный срок.

Законом о банкротстве специально установлен минимальный месячный срок, по истечении которого арбитражный суд направляет в регистрирующий орган определение о завершении конкурсного производства с тем, чтобы в случае своевременного обжалования такого определения регистрирующий орган получил определение о принятии апелляционной жалобы к производству до момента осуществления государственной регистрации ликвидации должника.

В рассматриваемом случае определение по делу №А56-37445/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника было вынесено арбитражным судом 15.05.2014. Поскольку компания обратилась с апелляционной жалобой на данное определение только 24.06.2014, то есть за один день до внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, определение о принятии к производству жалобы было вынесено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 25.07.2014.

Причины, по которым компания обратилась с апелляционной жалобой с нарушением установленного срока, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в любом случае не могут свидетельствовать о нарушении регистрирующим органом установленного законом порядка для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-44038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева