Гражданский кодекс часть 1

Компания «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФИО3 ЛИМИТЕД» (M-IDRILLINGFLUIDSU.K. LIMITED) в лице Московского филиала компании «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФИО3 ЛИМИТЕД» (117485, Россия, г. Москва, л. ФИО2, д.30/1, стр. 1; Южно-Сахалинск, ул. Пушкина 80, 1 этаж; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН: <***>, <...>; далее – Общество) о взыскании 1194000 долларов США в возмещение стоимости утраченного оборудования в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации согласно официальному обменному курсу банка Российской Федерации доллара США к российскому рублю на день вынесения судом решения.

Решением от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ОАО Арктикморнефтегазразведка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, так как регулирует отношения по аренде оборудования, оказанию услуг квалифицированным персоналом для эксплуатации оборудования, а также отношения по перевозке оборудования на точку бурения и с точки бурения. По мнению подателя жалобы, к требованию по возмещению ущерба должен применяться годичный срок исковой давности в соответствии со статьёй 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 1194000 долларов США, поскольку пунктом 6.4 Договора стороны предусмотрели возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, податель жалобы полагает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие у секретаря компании «ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФИО3 ЛИМИТЕД» полномочий действовать от имени истца без доверенности и полномочий на выдачу доверенностей от имени Компании в отношении третьих лиц на дату подачи истцом искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор от 01.07.2011 №8/11Lsw аренды оборудования и оказания услуг.

Согласно п.1.1. и п.2.1. Договора Компания (Исполнитель) передает Обществу (Заказчик) в аренду (во временное пользование) оборудование по сбору и подготовке к транспортировке бурового шлама CleanCut (далее - Оборудование) в соответствии с Приложением №1, для использования Оборудования в производственных целях согласно условиям Договора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками Оборудования. Оборудование предоставляется в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящейся к нему и необходимой для эксплуатации документацией, а Заказчик обязуется принять в аренду Оборудование и своевременно вносить плату за пользование Оборудованием, также за оказанные сервисные услуги, в установленном настоящим Договором порядке и размере.

Срок действия договора был установлен с момента подписания. Началом исполнения договора аренды является день отправки Оборудования со складов Исполнителя, указанных в Приложении № 3, а окончанием день, следующий за днем прибытия (возвращения) Оборудования на склады исполнителя, указанные в Приложении № 3. Заказчик забирает предоставленное в аренду Оборудование Исполнителя со склада в п. Магадан, с подписанием сторонами акта приема материальных ценностей по форме Приложения №3, после чего Заказчик несёт ответственность за Оборудование Исполнителя, вплоть до его передачи Исполнителю на складе п. Магадан с подписанием акта приема материальных ценностей по форме Приложения №3 (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заказчик обязался использовать Оборудование только на СПБУ (самоподъемная плавучая буровая установка) «Кольская».

В течение срока аренды Оборудования Заказчик обязался обеспечить сохранность Оборудования (п.9.1. Договора).

Как следует из пунктов 5.5., п. 6.1.(е), п. 9.2 Договора, в случае утраты (гибели) принятого Заказчиком в аренду Оборудования по вине Заказчика, его подрядчиков и субподрядчиков, Заказчик обязался возместить Исполнителю ущерб согласно ценам, указанным в Приложении №1 к Договору.

11.08.2011 Исполнитель передал, а Заказчик принял по акту приема-передачи материальные ценности (л.д. 59 т.1), предусмотренные Приложением №1 (л.д. 49 т.1), а именно: шламонагнетатель ССВ (ССВ0119) - 1 шт.; направляющие задвижки/ R-Valve, серийные номера: 0207;0298;0310 (3 шт.); воздушные компрессоры/Aircompressor, серийные номера: 2923,606651 (2 шт.).

18 декабря 2011 года СПБУ «Кольская», собственником которой являлся ОАО «Арктикморнефтегазразведка» перевернулась и затонула в Охотском море, что подтверждается сообщением Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.01.2012 № 45 «О гибели СПБУ «Кольская» (л.д. 64 т. 1). Гибель СПБУ «Кольская» повлекла гибель Оборудования CleanCut по сбору и подготовке к транспортировке бурового шлама, предоставленного Исполнителем Заказчику в аренду и находящегося на СПБУ «Кольская» в момент её гибели 18.12.2011. Данный факт подтверждается письмом ОАО «Арктикморнефтегазразведка» в адрес компании «ЭМ-АИ ДРИЛЛИНГ ФИО3 ДИМИТЕД» от 25.01.2012 № 02/267 (л.д. 65 т. 1).

Направленная 04.04.2012 в адрес ОАО «Арктикморнефтегазразведка» претензия, с требованием возместить ущерб в размере 1 194 000 долларов США, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ОАО «Арктикморнефтегазразведка» требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы договора перевозки, и к требованию по возмещению ущерба должен применяться годичный срок исковой давности в соответствии со статьёй 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор не содержит существенных условий договора перевозки.

Условия договора, которыми установлен различный размер платы в зависимости от фактического использования оборудования в конкретный период времени, также не свидетельствуют о наличии у договора признаков договора перевозки, поскольку мобилизация (демобилизация) оборудования со складов г. Магадан и обратно производится в интересах заказчика, за его счёт, в целях использования арендованного оборудования по назначению.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который к моменту предъявления иска не истек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков в виде утраты его имущества - предоставленного в аренду оборудования, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Факт затопления СПБУ "Кольская" по вине ответчика установлен также при рассмотрении дела №А42-374/2012.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2013 по делу N А42-374/2012 указано, что 11.12.2011 буксирный караван, снявшись с точки бурения, начал движение в западном направлении, а 18.12.2011 СПБУ "Кольская" перевернулась и затонула в Охотском море на глубине 1042 м в координатах 49°23 СШ и 148°20.8 ВД.

В постановлении также отражено, что факт осуществления ОАО «Арктикморнефтегазразведка» перегона СПБУ "Кольская" в зимнее время в зимней сезонной зоне без соблюдения требований по проведению освидетельствования судна и получению разрешения на разовый перегон установлен судами и подтверждается материалами дела; судами установлено, что буксировка СПБУ "Кольская" осуществлялась по маршруту, не предусмотренному Проектом буксировки; нашел подтверждение факт эксплуатации ОАО «Арктикморнефтегазразведка» СПБУ "Кольская" в условиях, не соответствующих присвоенному классу судна и (или) установленным классификационным ограничениям (нарушения Обществом требований по прохождению внеочередного освидетельствования при совершении разового перегона вне установленного квалификационным свидетельством постоянного ограничения - запрет на "буксировку морем" в зимнее время в зимних сезонных зонах).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба проверены апелляционным судом и отклоняются.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае утраты оборудования по вине Заказчика, его подрядчика и субподрядчиков, Заказчик (возмещает Исполнителю убытки, согласно ценам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, при заключении договора Стороны согласовали стоимость возмещения в случае утраты оборудования. При этом, указанное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В Приложении № 1 стоимость возмещения сдаваемого в аренду оборудования стороны согласовали в размере 1 194 000 долларов США.

Факт передачи истцом спорного оборудования ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, также как и факт причинения истцу убытков в результате утраты оборудования. Ответчик не обеспечил надлежащим образом сохранность оборудования.

Учитывая, что стоимость оборудования, подлежащая возмещению арендодателю в случае порчи или утраты имущества, согласована сторонами договора при подписании договора, акта приема-передачи, арбитражный суд правомерно признал размер убытков доказанным, а требование истца о возмещении стоимости утраченного оборудования в сумме 1 194000 долларов США, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Пункт 6.4 договора, на который ссылается податель жалобы, не опровергает правомерность вышеуказанного вывода, поскольку требование о возмещении упущенной выгоды не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционным судом также отклоняются как не имеющие подтверждения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подавшего исковое заявление, полномочий на его подписание.

В подтверждение полномочий представителя истца по настоящему делу, в материалы дела представлены копии апостилированных, нотариально заверенных документов, а именно: свидетельство об учреждении компании с ограниченной ответственностью с регистрационным номером 161934 - Дабл-юДжейБи (387) Лимитед; свидетельство о регистрации изменения фирменного наименования на ЭМ-АЙ ДРИЛЛИНГ ФИО3 ЛИМИТЕД (далее - Кампания); нотариальное свидетельство проверки файла № 161934 в Регистрационной палате-Англии и Уэльса; Учредительный договор Компании; Устав Компании, в том числе, в новой редакции. Данные документы подтверждают статус и правоспособность истца, как иностранной организации.

Документы оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 255 АПК РФ, предъявляемыми к документам иностранного происхождения.

Полномочия ФИО4 Дрой, как Секретаря Компании ЭМ-АЙ-ДРИЛЛИНГ ФИО3 Лимитед, выдавшего доверенность ФИО5 (т.1 л.д.19), подтверждены нотариально, кроме того право на подписание прописано в п. 17 Устава Компании, действовавшего на момент выдачи доверенности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В пункте 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организацией нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО5 на выдачу доверенности в порядке передоверия ФИО6 на представление интересов указанной Компании подтверждены надлежащим образом. В доверенности отражено, что личность подписавшего (ФИО5.) установлена, дееспособность и полномочия его проверены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2014 по делу № А42-4368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина