Гражданский кодекс часть 1

ООО «Абсолют-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Транском» о взыскании 43 561 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки № 1613/10/11 от 06.10.2011, 85 816 руб. 47 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 43 561 руб. 66 коп. основного долга, 43 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 673 руб. 70 коп. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указал, что 03.06.2014 ООО «Транском» оплатило ИП ФИО2 задолженность в сумме 43 561 руб. 66 коп., о переходе права требования к ООО «Абсолют-Консалтинг» узнало 09.06.2014. ООО «Транском» полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просит снизить ее до 3 673 руб. 70 коп.; размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ООО «Транском» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 1613/10/11, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательство поставить ответчику товар, а ООО «Транском» обязалось принять и оплатить товар.

ИП ФИО2 свое обязательство выполнила, поставило товар ответчику на общую сумму 319 988 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.09.2012 оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента согласования заявки.

Ответчик на момент подачи истцом иска в суд оплатил задолженность частично в размере 276 427 руб. 17 коп.

Между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Абсолют-Консалтинг» (цессионарий) 23.05.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает. А цессионарий принимает право требования задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг по договору поставки № 1613/10/11от 06.10.2011.

ООО «Абсолют-Консалтинг» направило ООО «Транском» уведомление об уступке права требования и претензию о взыскании задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 03.06.2014 № 251 ответчик оплатил задолженность первоначальному кредитору ИП ФИО2 Доказательства, подтверждающие, что на момент оплаты задолженности, ответчик получил уведомление об уступке права требования, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом неправомерно взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 43 561 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части ответчиком, истец оставляет за собой право начислить и потребовать, а ответчик обязуется оплатить истцу неустойку при просрочке свыше 60 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 85 816 руб. 47 коп.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Суд первой инстанции правомерно расценил требование о взыскании неустойки как соответствующие пункту 4.1 договора и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 43 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен снизить неустойку до 3 673 руб. 70 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение процента неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, усматриваемой из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика со ссылкой на чрезмерность судебных расходов подлежит отклонению ввиду приведенных выше разъяснений и того, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления общества ООО «Транском» не подтвердило данное обстоятельство надлежащими доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-33398/2014 отменить в части взыскания суммы основного долга и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ООО «Абсолют-Консалтинг» о взыскании задолженности в сумме 43561 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют-Консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1643 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Транском» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3237 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Абсолют-Консалтинг» в доход ООО «Транском» расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 673 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен