Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31006/2021 ) открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-72443/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Буревестник»

к Кингисеппской таможне

третье лицо: Северо-Западное таможенное управление

об оспаривании решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 25.05.2020 №10218000/2020/РБП/0000002

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Буревестник» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Завод «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 25.05.2020 №10218000/2020/РБП/0000002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что при расчете суммы ко списанию таможенным органом не были учтены уже оплаченные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), при том, что в рамках договорных отношений с ЗАО «Система Лизинг 24» и ООО «Станкотехцентр» Общество приобрело спорные товары (станки) и оплатило за них цену, включающую НДС. Как указывает податель жалобы, единственным документом, достоверно свидетельствующим об уплате НДС, являются декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870,10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об истребовании у Таможни указанных ДТ, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе Общество также заявило ходатайство об истребовании у Таможни ДТ №№ 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870,10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств.

Представители Кингисеппской таможни и СЗТУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства Общества об истребовании доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В рассматриваемом случае, Обществом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения и представления в материалы настоящего дела вышеуказанных ДТ.

Как следует из материалов дела, выездная таможенная проверка была проведена и решение по результатам таможенного контроля от 02.03.2020 №10200000/210/020320/Т000025/001 было вынесено в отношении ОАО «Завод «Буревестник». Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться со всеми материалами таможенной проверки, в том числе с ДТ №№10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261, и получить копии указанных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19.10.2021 отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СЗТУ на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и решения от 13.02.2020 №10200000/210/130219/Р000025 провело в отношении Общества внеплановую выездную таможенную проверку по вопросу помещения товаров – «обрабатывающие центры Sumsung» модели/артикулы: "PL45LM 220" (серийные номера 15С460280, 15С460281, 14Е460071), "PL-25MC" (серийные номера 14Н390111, 14Н390107), "PL-20L" (серийные номера 14D380241, 14D380243), "PL-20LM" (серийные номера 14F410094, 14F410096), "PL42VC 2200" (серийный номер 14В460058), под таможенную процедуру (подпункт 1 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС).

По итогам проверки Управлением составлен акт 25.12.2019 №10200000/210/251219/А000025, в котором сделан вывод о том, что имеющиеся в наличии у Общества товары иностранного производства («центры обрабатывающие» и «центры токарные обрабатывающие» фирмы-производителя «Smec Co., Ltd») являются незаконно перемещенными через границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Как указала Таможня, в пользовании у Общества по адресам производственных помещений: <...> (арматурный комплекс, цех № 13) и Соборная ул., д. 31 (цех N 3), находится следующее имущество: центр обрабатывающий «Samsung» PL 45MC 2200, ЧПУ с заводскими номерами 14Е460071, 14В460058; центр токарный обрабатывающий «Samsung» PL 25MC 1000, ЧПУ с заводскими номерами 14F410096, 14F410094; центр токарный обрабатывающий «Samsung» PL 20LM с заводскими номерами 14H390107, 14H390111, 14D380243; центр токарный обрабатывающий «Samsung» PL 20L (500) с заводским номером 14D380241; центр обрабатывающий «Samsung» PL 45LM 2200, ЧПУ с заводскими номерами 15C460280, 15C460281. Однако в регионе деятельности Федеральной таможенной службы, а также в таможенных органах государств - членов ЕАЭС на момент принятия решения о проведении выездной таможенной проверки документально подтвержденных сведений о фактах ввоза и таможенного декларирования вышеперечисленного оборудования не установлено. По указанным в счетах-фактурах ДТ №№ 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261 задекларированы товары, отличные от спорного оборудования по наименованию, модели, стране происхождения, компаниям-производителям; сведений о спорных товарах названные ДТ не содержат.

По результатам проверки СЗТУ вынесено решение от 02.03.2020 №10200000/210/020320/Т000025/001 о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, частью 14 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) Общества, которое приобрело в собственность спорный незаконно ввезенный товар, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

На основании указанного решения от 02.03.2020 №10200000/210/020320/Т000025/001 во исполнение статьи 73 Закона № 289-ФЗ Таможня направила в адрес Общества уведомление от 18.03.2020 №10218000/У2020/0000037 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в общей сумме 33 345 951,76 руб.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ Таможня в соответствии со статьей 75 Закона № 289-ФЗ направила в адрес Общества решение от 25.05.2020 №10218000/2020/РБП/0000002 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке на общую сумму 34 531 232,34 руб. (в том числе 1 764 215,08 руб. пени, начисленных на день вынесения решения).

Полагая незаконным решение от 25.05.2020 №10218000/2020/РБП/0000002 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 15.07.2021 в связи со следующим.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего до 31.12.2017) незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (действующим с 01.01.2018).

По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила. Так, при ввозе таких товаров на таможенную территорию обязанность по уплате таможенных платежей возникает солидарно у лиц, которые приобрели незаконно ввезенные товары, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС, пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной таможенной проверки (акт от 25.12.2019 №10200000/210/251219/А000025) СЗТУ установлено, что имеющиеся в наличии у Общества товары иностранного производства («центры обрабатывающие» и «центры токарные обрабатывающие» фирмы-производителя "Smec Co., Ltd") являются незаконно перемещенными через границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Как установлено в ходе проверки и отражено в акте проверки от 25.12.2019 №10200000/210/251219/А000025 в пользовании у Общества по адресам производственных помещений: <...> (арматурный комплекс, цех № 13) и Соборная ул., д. 31 (цех N 3), находится следующее имущество: центр обрабатывающий «Samsung» PL 45MC 2200, ЧПУ с заводскими номерами 14Е460071, 14В460058; центр токарный обрабатывающий «Samsung» PL 25MC 1000, ЧПУ с заводскими номерами 14F410096, 14F410094; центр токарный обрабатывающий «Samsung» PL 20LM с заводскими номерами 14H390107, 14H390111, 14D380243; центр токарный обрабатывающий «Samsung» PL 20L (500) с заводским номером 14D380241; центр обрабатывающий «Samsung» PL 45LM 2200, ЧПУ с заводскими номерами 15C460280, 15C460281.

Указанное оборудование было приобретено Обществом на основании заключенных с АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) договоров финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2013 № 2013/78-5906/ДЛ/05930/001, от 27.02.2014 №2014/78-5906/ДЛ/06099/001, от 15.07.2014 №2014/78-5906/ДЛ/06575/001, от 08.08.2014 №2014/78-5906/ДЛ/06706/001, 2014/78-5906/LK/06706/002, от 26.11.2014 №2014/78-5960/ДЛ/07120/001, а также заключенных между Обществом (лизингополучатель), ООО «Станкотехцентр» (продавец), АО «Система Лизинг 24» (покупатель) договоров купли-продажи от 09.01.2014 № 2013/78-5906/КП/05930/001, от 27.02.2014 № 2014/78-5906/КП/06099/001, от 15.07.2014 № 2014/78-5906/КП/06575/001, от 08.08.2014 № 2014/78-5906/КП/06706/001, 2014/78-5906/КП/06706/002, от 26.11.2014 № 2014/78-5906/КП/07120/001.

В выставленных ООО «Станкотехцентр» счета-фактурах от 26.06.2015 № 11, от 06.02.2015 №№ 1 - 3, от 04.07.2014 № 7, от 04.08.2014 № 11 указаны ДТ №№ 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261, а также страна происхождения товаров - Республика Корея.

Однако в регионе деятельности Федеральной таможенной службы, а также в таможенных органах государств - членов ЕАЭС на момент принятия решения о проведении выездной таможенной проверки документально подтвержденных сведений о фактах ввоза и таможенного декларирования вышеперечисленного оборудования не установлено. По указанным в счетах-фактурах ДТ №№ 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261 задекларированы товары, отличные от спорного оборудования по наименованию, модели, стране происхождения, компаниям-производителям; сведений о спорных товарах названные ДТ не содержат.

По результатам проверки СЗТУ вынесено решение от 02.03.2020 №10200000/210/020320/Т000025/001 о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, частью 14 статьи 73 Закона № 289-ФЗ Общества, которое приобрело в собственность спорный незаконно ввезенный товар, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решение СЗТУ от 02.03.2020 №10200000/210/020320/Т000025/001 было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-47571/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В рамках дела № А56-47571/2020 судами установлен факт недекларирования принадлежащего Обществу оборудования, в связи с чем проверяемые товары в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС) являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС. Судами также установлено, что в момент получения оборудования Общество располагало счетами-фактурами, в графах 11 которых содержатся сведения о ДТ №№ 10216100/020814/0066890, 10216100/020714/0055873, 10216100/010215/0004870,10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261. При этом доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих доступ Общества к данной информации, в ходе судебного разбирательства по делу № А56-47571/2020 заявитель не представил.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды трех инстанций в рамках дела № А56-47571/2020 пришли к выводу, что установленные в ходе выездной таможенной проверки условия и обстоятельства приобретения спорных товаров в совокупности с полученными в ходе проверки документами и сведениями, подтверждают правомерность квалификации СЗТУ Общества в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС (пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Выводы судов по делу № А56-47571/2020 в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальных характер для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (часть 2 статьи 71 Закона № 289-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Содержание, а также порядок направления уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней также определен в статье 73 Закона № 289-ФЗ.

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» Кингисеппская таможня определена таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с местом нахождения или местом жительства плательщика - Бокситогорский, Волосовский, Гатчинский, Кингисеппский, Киришский, Ломоносовский, Лужский, Сланцевский, Тихвинский, Тосненский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Общество зарегистрировано по адресу (место нахождения): Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, следовательно, в рассматриваемом случае таможней, уполномоченной на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, является Кингисеппская таможня.

В соответствии со статьей 73 Закона № 289-ФЗ на основании оформленных по результатам камеральной таможенной проверки расчетов таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 16.03.2020 №10218000/160320/0000007 Таможней в адрес ОАО «Завод «Буревестник» направлено уведомление от 18.03.2020 № 10218000/У2020/0000037 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в общей сумме 33 345 951,76 руб. Указанное уведомление получено Обществом 19.03.2020 в личном кабинете комплекса программных средств «Лицевые счета-ЕЛС».

Таможенная стоимость для расчета таможенных платежей принята на основании решения СЗТУ от 02.03.2020 № 10200000/210/020320/Т000025/001, в рамках которого таможенная стоимость была определена с учетом положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 и положений статьи 56 ТК ЕАЭС исходя из стоимости товаров, указанной в спецификациях в вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным Обществом с АО «Система Лизинг 24».

Как уже указывалось выше, законность решения СЗТУ от 02.03.2020 №10200000/210/020320/Т000025/001 подтверждена судебными актами по делу №А56-47571/2020.

Пунктом 4 статьи 56 ТК ЕАЭС определено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС (в данном случае дата составления акта проверки от 25.12.2019 № 10200000/210/251219/А000025).

Согласно части 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение.

С учетом введения в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 на территорий Российской Федерации нерабочих дней, срок добровольного исполнения уведомления от 18.03.2020 № 10218000/У2020/0000037 истёк 21.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 289-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках и его электронные денежные средства. Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке (далее в настоящей статье - решение таможенного органа о бесспорном взыскании).

Согласно части 2 статьи 75 Закона № 29-ФЗ решение таможенного органа о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ Таможня правомерно в соответствии со статьей 75 Закона № 289-ФЗ направила в адрес Общества решение от 25.05.2020 №10218000/2020/РБП/0000002 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке на общую сумму 34 531 232,34 руб. (в том числе 1 764 215,08 руб. пени, начисленных на день вынесения решения).

Доводы Общества о том, что при расчете суммы ко списанию таможенным органом не были учтены уже оплаченные суммы НДС, при том, что в рамках договорных отношений с ЗАО «Система Лизинг 24» и ООО «Станкотехцентр» Общество приобрело спорные товары и оплатило за них цену, включающую НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с настоящим Кодексом. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются), а суммы излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостоверным декларирование товаров является заявление декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости).

В рассматриваемом случае, как установлено таможенным органом в ходе проверки, используемое Обществом оборудование - центр обрабатывающий «Samsung» PL 45MC 2200, ЧПУ с заводскими номерами 14Е460071, 14В460058; центр токарный обрабатывающий «Samsung» PL 25MC 1000, ЧПУ с заводскими номерами 14F410096, 14F410094; центр токарный обрабатывающий «Samsung» PL 20LM с заводскими номерами 14H390107, 14H390111, 14D380243; центр токарный обрабатывающий «Samsung» PL 20L (500) с заводским номером 14D380241; центр обрабатывающий «Samsung» PL 45LM 2200, ЧПУ с заводскими номерами 15C460280, 15C460281, было незаконно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС и фактически не задекларировано. В регионе деятельности Федеральной таможенной службы, а также в таможенных органах государств - членов ЕАЭС на момент принятия решения о проведении выездной таможенной проверки документально подтвержденных сведений о фактах ввоза и таможенного декларирования вышеперечисленного оборудования не установлено. По ДТ №№ 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261 задекларированы товары, отличные от спорного оборудования по наименованию, модели, стране происхождения, компаниям-производителям; сведений о спорных товарах названные ДТ не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, положения пункта 10 статьи 56 ТК ЕАЭС не подлежат применению. Поскольку по ДТ №№ 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261 ввезено иное оборудование, то оснований для уменьшения размера подлежащих уплате Обществом таможенных платежей и пени на сумму НДС, указанную в данных ДТ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Завод «Буревестник» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2021 года по делу № А56-72443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод «Буревестник» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 10.08.2021 №4243.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас