Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31015/2021 ) Управления Росреестра по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2021 по делу № А56-10610/2021(судья Анисимова о.в.), принятое

по заявлению ООО "ГрадСтрой"

к Управление Росреестра по СПб

3-е лицо: К/у ООО "Гранд" ФИО3;

о признании незаконным и отмене определения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.12.2020 регистрационный номер 00 62 7820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании Управление возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в возбуждении дела правомерно отказано в связи с отсутствием достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление и ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) по делу № А56-84368/2019 ООО «ГРАНД» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «ГрадСтрой», ООО «Ленстройреставрация», ООО «СК «Нортон», являющиеся конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД», обратились в Управление, а также в Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГРАНД» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-84368/2019.

В своем обращении заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), выразившееся:

1) в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии обеспечительных мер;

2) в отказе в проведении собрания кредиторов при наличии кворума;

3) в непредоставлении возможности ознакомиться с отчетом об оценке имущества должника до проведения собрания кредиторов;

4) реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанного обращения (вх. №5-23692иск от 30.10.2020) о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ФИО3 29.12.2020 Управлением вынесено определение рег. № 0062 7820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе Управлением в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении заявления Общества обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что определениями от 12.10.2020 по обособленным спорам № А56- 84368/2019/собр./меры, А56-84368/2019/собр./меры.1 арбитражный суд удовлетворил заявления кредиторов ООО «ЛЕНСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ» и ООО «ГрадСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ГРАНД» ФИО3 осуществлять реализацию имущества должника согласно утвержденному решением собрания кредиторов от 03.09.2020 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ГРАНД» в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО «ГРАНД», в целях обеспечения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.09.2020.

Вместе с тем, несмотря на указанные судебные акты, 22.10.2020 конкурсный управляющий ООО «ГРАНД» ФИО3 как организатор торгов провел электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений на электронной площадке www.arbitat.ru, по продаже имущества ООО «ГРАНД» по Лоту № 1 (дебиторская задолженность ООО «ГРАНД»), победителем которых был признан ИП ФИО4 Предложение победителя торгов о цене имущества составило 25 349 060,41 руб. (сообщение № 5664561, дата публикации 27.10.2020).

Управление в апелляционной жалобе указывает, что организатором торгов были подведены итоги торгов путем подписания протокола о результатах электронных торгов, не нарушая запрет установленный определением Арбитражного суда от 12.10.2020. Торги по продаже дебиторской задолженности были инициированы конкурсным управляющим 11.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ №5459945), то есть до принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из норм Закона о банкротстве проведение торгов является неотъемлемой частью установленной законом процедуры заключения договора купли-продажи предприятия должника или части его имущества, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять реализацию имущества должника охватывают всю предусмотренную законом процедуру продажи имущества, в том числе, проведение торгов, а не только непосредственно заключение договора купли-продажи с победителем торгов.

Кроме того, определением суда от 19.03.2021 по делу №А56-84368/2019/з.4,5,6 признаны недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений на электронной площадке: www.arbitat.ru, Аукцион № 4319, торги по продаже имущества ООО «Гранд», Лот № 1: Дебиторская задолженность ООО «Гранд», организованные арбитражным управляющим ООО «Гранд» и проведенные 22.10.2019.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.06.2021 по делу №А56-84368/2019/з.4,5,6 указал, что конкурсный управляющий до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер, либо до отмены обеспечительных мер арбитражным судом был ограничен в правах по проведению торгов в отношении имущества должника. Определение об отмене обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве должника судом не выносилось, ходатайство об отмене обеспечительной меры не заявлялось. На момент проведения торгов – 22.10.2019 у конкурсного управляющего отсутствовала правовая возможность распоряжаться имуществом должника. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 провел торги при наличии у него сведений о принятых обеспечительных мерах в отношении имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и оснований, установленных частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отчет об оценке датирован 01.09.2020, был опубликована на ЕФРСБ 02.09.2020 в 22:30, собрание кредиторов было назначено на 03.09.2020 в 14:00.

Указанное исключает ознакомление с отчетом за 5 дней до проведения собрания, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и основаниях, установленных частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении

При этом определением от 19.11.2020 рамках дела о банкротстве №А56-84368/2019/собр арбитражный суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «ГРАНД» от 03.09.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А56-84368/2019/собр, которым установлено, что до принятия спорного решения на собрании кредиторов 03.09.2020 у кредиторов должника, уполномоченного органа отсутствовали объективные возможности как для ознакомления в установленный Законом №127-ФЗ срок с Отчётом, так и для его оспаривания, притом, что данный Отчёт был получен и раскрыт конкурсным управляющим накануне собрания – 02.09.2020 в 22:30 путём публикации на ЕФРСБ. Относимых и допустимых доказательств (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих раскрытие собственно Положения о реализации арбитражному суду также не представлено. Каким образом конкурсный управляющий полагал это сделать перед кредиторами с соблюдением всех сроков, установленных Законом о банкротстве для ознакомления с информацией к собранию, с учётом получения Отчёта 02.09.2020 и публикации его в тот же день в 22:30 при назначенном на 14:00 03.09.2020 собрании, арбитражному суду не раскрыто.

Также судом установлено, что Арбитражный управляющий ФИО3 отказал в проведении собрания кредиторов, инициированного конкурсными кредиторами, в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, в ходе подсчета голосов конкурсным управляющим учтены требования АО «СОВКОМБАНК», которые к тому времени должны были быть исключены из реестра в связи с объявлением судом 19.09.2020 года резолютивной части определения об исключении из реестра требований АО «СОВКОМБАНК».

Отказывая в данной части, Управление указало, что на дату проведения собрания кредиторов - 16.10.2020 сведений об исключении требования ПАО «СОВКОМБАНК» из реестра требований кредиторов ООО «ГРАНД» не имелось.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из указанных разъяснений и учитывая добровольное волеизъявление ФИО3 о назначении его арбитражным управляющим должника, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО3 мог установить результат рассмотрения 22.09.2020 заявления об исключении требования ПАО «Совкомбанк» из реестра требований кредиторов ООО «ГРАНД», в том числе путем обращения с заявлением в суд о выдаче заверенной копии резолютивной части определения от 22.09.2020 об исключении кредитора из реестра, тем более с учетом созыва собрания на 16.10.2020 и необходимостью достоверного определения кворума и подсчета голосов.

Таким образом, непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов в связи с отсутствием кворума, определенного с учетом голосов конкурсного кредитора, исключенного ко дню собрания из реестра требований кредиторов, свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и оснований, установленных частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель также ссылается на наличие в действиях Конкурсного управляющего нарушений в части заниженной стоимости дебиторской задолженности, отраженной в отчете об оценке.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в соответствии с Законом о банкротстве вопросы о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности решаются в предусмотренном законом порядке собранием кредиторов, а в случае спора - судом, у Управления не имелось оснований, установленных частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по факту совершения им действий, направленных на реализацию дебиторской задолженности, а также оснований для проверки достоверности отчета об оценке.

В связи с вышеизложенным, в указанной части оспариваемое определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано правомерным.

Таким образом, с учетом иных нарушений, выразившихся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии обеспечительных мер, в отказе в проведении собрания кредиторов при наличии кворума, а также внепредоставлении возможности ознакомиться с отчетом об оценке имущества должника до проведения собрания кредиторов, у Управления имелись достаточные основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

На доводы отзыва Общества о пропуске срока обжалования решения суда апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

Согласно части 4 статьи 113 АПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение в полном объеме принято судом 21.08.2021, следовательно, срок для обжалования судебного акта истекает 03.09.2021.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Управлением через систему Мой арбитр 02.09.2021.

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование решения суда Управлением не пропущен, соответственно, вывод Общества о пропуске процессуального срока явился следствием неправильного применения Обществом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2021 года по делу № А56-10610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева