Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31038/2014 ) ООО «Мурманское морское пароходство»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-42417/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс Марин»

к открытому акционерное общество «Мурманское морское пароходство»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс Марин» (далее – истец. ООО «Интекс Марин», лицензиар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ММП», лицензиат) 1 333 466 рублей 44 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 109 083 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 27 775 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ММП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не учтено, что договор от 13.07.2012 № 1061 не содержал условия о предварительной оплате заказчиком работ, соответственно, требование истца об оплате стоимости работ, которые по настоящий момент не выполнены, является незаконным.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами порядка принятия выполненных работ и расчетов, следовательно, наличие и размер суммы долга документально не подтверждены.

Вывод суда о том, что препятствием к исполнению обязательств истца по договору являлось отсутствие оплаты ответчиком оборудования, находящегося на временном складе хранения в Финляндии, является несостоятельным, поскольку именно истец не обеспечил внедрение программных продуктов на судах истца и не произвел их адаптацию к условиям его деятельности в установленный договором срок.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2012 между ООО «Интекс Марин» (лицензиар) и ОАО «Мурманское морское пароходство» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1061, (далее – договор № 1061) на общую сумму 1 638 639 рублей 28 копеек, в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение неисключительное право использования (неисключительные лицензии) на результат интеллектуальной деятельности с сохранением за лицензиатом права выдачи лицензий третьим лицам. Предметом договора является право использования программного продукта для ЭВМ Sistem (SEEMS) на судах Лицензиата, поименованных в приложениях № 1 и спецификациях № 1 и № 2 (содержат состав продукта на конкретных судах или серии однотипных судов).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора лицензиар устанавливает продукт на борту соответствующих судов на аппаратном обеспечении, которое лицензиат по рекомендации лицензиара закупает самостоятельно у поставщиков оборудования «Mateks» Limited, Германия.

Согласно пункту 1.4. данного договора лицензиар и лицензиат согласовывают в приложениях № 1 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, суммы единовременных вознаграждений лицензиара и порядок их выплаты за предоставление неисключительных лицензий по настоящему договору за весь период действия настоящего договора для каждого конкретного судна лицензиата, а также за оказанные услуги и выполненные работы. Помимо этого, в Приложениях согласуется сумма абонентской платы в месяц для конкретного судна, которая будет выплачиваться лицензиатом лицензиару после истечения гарантийного периода (12 месяцев) за поддержку серверной части лицензиаром, если иное не будет предусмотрено в дополнительном соглашении. В случае, если состав судов лицензиара изменится (какие-либо суда будут проданы третьим лицам или разделаны в металлолом), лицензиат информирует лицензиара о таком факте и абонентская плата с момента продажи судна третьим лицам или на металлолом не взимается, при этом на проданном судне должно быть прекращено использование продукта или заключен договор на обслуживание продукта между лицензиаром и новым владельцем судна.

В пункте 1.5. поименованного договора определено, что с момента подписания лицензиатом и лицензиаром акта приема-передачи лицензия считается предоставленной.

Пунктом 3.1. названного договора установлено, что предоставление права использования продукта оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Подписание акта приема-передачи производится в офисе лицензиата после установки лицензиаром «бортовой части» продукта (спецификация № 1) на судне. Одновременно передается документация, относящаяся к продукту.

В пункте 3.5. данного договора предусмотрено, что если уклонение лицензиата от принятия продукта повлекло за собой просрочку в предоставлении права использования продукта, то лицензия считается предоставленной лицензиаром в момент, когда прием-передача права использования продукта должен был состояться.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1061 за предоставляемое право использования продукта (неисключительные лицензии) лицензиат обязуется уплатить лицензиару единовременное разовое вознаграждение, размер которого указывается в приложениях №1/_.

В силу пункта 4.2. указанного договора оплата вознаграждения, указанного в пункте 4.1. договора, осуществляется лицензиатом после подписания акта приема-передачи права использования продукта и акта выполненных работ по установке и пуско-наладке продукта с приложением копий документов, подтверждающих стоимость дополнительных услуг в части фактических расходов Лицензиара по проезду и проживанию специалистов. Оплата производится на основании счета/счета-фактуры, выставленного лицензиаром, путем перечисления лицензиатом денежных средств, на расчетный счет лицензиара в течение 60 календарных дней с момента подписания соответствующих актов. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лицензиата.

В сиуд пункта 5.1. договора № 1061 лицензиату предоставлены неисключительные имущественные права на продукт, все модули, составляющие продукт, скопированные и/или включенные во все рабочее программное обеспечение или в его части, а также на всю документацию, относящуюся к продукту.

Согласно пункту 1 Приложения № 1/1 к договору № 1061 стоимость поставки ПО «Ship,sEnergyEfficiencyManagementSysytem» («SEEMS») на судах лицензиата т/х «Поморье», «Новая земля», «Северная земля» устанавливается в следующем порядке:

Право использования продукта (трех неисключительных лицензий) в соответствии со спецификацией 1/1, включая опции «Бортового клиента» и «Первичной диагностики оборудования»:

– 735 256 рублей, НДС не облагается.

Адаптация ПО в соответствии со Спецификацией 2/1:

– 408 096 рублей, плюс НДС 18% в сумме 73 457 рублей 28 копеек.

Стоимость услуг по пуско-наладочным работам на борту судов в соответствии со спецификацией 2/1:

– 176 580 рублей плюс НДС 18% в сумме 31 784 рубля 40 копеек.

Стоимость услуг по установке судовых датчиков (расходомеров) в соответствии со спецификацией 2/1:

– «Поморье» – 44 145 рублей;

– «Новая земля» – 29 430 рублей;

– «Северная земля» – 58 860 рублей.

В случае, если лицензиат выполняет эти работы своими силами, в этом случае указанная стоимость не применяется (для одного, двух или всех судов).

Стоимость услуг по доработке ПО SEEMS на т/х «Заполярье» до уровня спецификации 2/1, а также по поддержке его установки составляет 68 670 рублей плюс НДС 18% в сумме 12 360 рублей 60 копеек.

Стоимость оказанных услуг по установке и пуско-наладке программного продукта, монтажа необходимых кабелей и оборудования увеличивается на сумму фактических документально подтвержденных расходов 2-х специалистов Лицензиара по проезду и проживанию.

09.01.2013 сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 116 657 рублей 16 копеек.

Также во исполнение обязательств по пункту 1.2. договора № 1061 истец проверил поставленное ответчику по рамочному договору поставки от 23.07.2012 № 1085 оборудование по акту от 22.11.2012 № 1.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и предоставленному праву на использование продукта не было выполнено.

Препятствием к осуществлению работ по установке продукта на теплоходах «Поморье», «Новая земля», «Северная земля» явилось отсутствие оборудования, которое ответчик обязан закупить в соответствии с условиями спорного договора.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Интекс Марин» в адрес ОАО «ММП» направило письмо от 14.03.2013, претензию от 06.05.2013 с просьбой оплатить уже выполненные работы, а также оплатить стоимость установки системы на 3-х судах.

В ответ на претензию ответчик в своем письме от 18.06.2013 № юр-4/373 гарантировал оплату задолженности.

Поскольку задолженность за выполненные работы оплачена не была в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2013 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. К данной претензии также прилагались 3 копии программного обеспечения на CD-дисках, акт выполненных работ № 3 и счет № 3.

В письме от 21.01.2014 № Н-113 ответчик пояснил, что программное обеспечение на суда «Поморье», «Новая земля», «Северная земля» не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для подписания акта выполненных работ № 3. В целом ответчик не согласен с требованиями истца указанными в претензии № 2, ввиду чего возвращает среди прочего диски с программным обеспечением.

Истец полагая, что его права на оплату по договору № 1061 нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1235, статьи 1236, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выполнения работ по установке программного продукта, а именно: пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 719, статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора № 1061.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1.2. договора № 1061 следует, что установка программного обеспечения возможна только после произведения ответчиком закупки и доставки необходимого оборудования на судна, что не было исполнено ответчиком.

Довод жалобы о том, что истец не обеспечил внедрение программных продуктов на судах истца и не произвел их адаптацию к условиям его деятельности в установленный договором срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно акту выполненных работ № 2 от 16.08.2013 истец осуществил адаптацию ПО SEEMS в соответствии с Технической спецификацией 2/1.

Утверждение ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами порядка принятия выполненных работ и расчетов, следовательно, а наличие и размер суммы долга документально не подтверждены, коллегия судей полагает несостоятельным.

Порядок оплаты работ истца установлен разделом 4 № 1061, в котором установлено, что оплата вознаграждения за предоставляемое ответчику право использования продукта производится после подписания акта приема-передачи права использования продукта.

Материальный носитель программного продукта (3 копии диска с адаптированным программным обеспечением – по количеству судов) был передан ответчику вместе с актом выполненных работ № 3. При этом отсутствие не закупленного ответчиком в нарушение условий договора № 1061 оборудования не препятствует и не исключает использование предоставленного по лицензионному договору права.

При этом судом учитываются положения пункта 3.5. договора № 1061, в соответствии с которыми если уклонение лицензиата от принятия продукта повлекло за собой просрочку в предоставлении права использования продукта, то лицензия считается предоставленной лицензиаром в момент, когда прием-передача права использования продукта должен был состояться.

Из материалов дела следует, что акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлялись ответчику и были последним получены. Мотивированных возражений на указанные акты ответчиком не направлено.

Возвращение ОАО «ММП» дисков с программным обеспечением без мотивированного обоснования причин следует признать необоснованным.

Таким образом, исходя из существа договорного обязательства истцом совершены все необходимые и достаточные действия во исполнение принятых ООО «Интекс Марин» на себя обязательств, передача программного продукта произведена, работы и услуги в той части, в которой было возможно, выполнены и оказаны, соответственно, в указанной части должны быть оплачены ответчиком.

Размер суммы долга следует из актов выполненных истцом работ №№ 1, 2, 3, таким образом, документально подтвержден. При этом стоит учитывать, что при отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом. Между тем, направленные в адрес ответчика акты №№ 2 и 3 возвращены в адрес истца без указанных отметок.

В письме от 18.06.2013 № юр-4/373 истец указывал, что ОАО «ММП» не отказывается от своих обязательств по оплате выставленных счетов, указывает, что оставшаяся задолженность будет перечислена в добровольном порядке.

Таким образом, указанные выше действия и бездействие ответчика по сути представляют собой односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу прямого указания закона (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-42417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова