Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31039/2014 ) ООО "1С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-28786/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "1С"

к ООО "Градиент"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее – ООО "Градиент") о взыскании суммы компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров в сумме 684 000 руб. 00 коп.

Решением от 23.10.2014г. в иске отказано в связи с невозможностью на основании представленных истцом доказательств достоверно установить факт допущения вменяемых ответчику нарушений.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "1С", истец, оспаривая выводы суда, просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства и подтверждают обоснованность исковых требований, тогда как выводы суда в части признания имеющихся в деле доказательств не основаны на положениях процессуального закона и, кроме того, часть выводов суда противоречит содержанию представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "1С" апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "Градиент" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "1С" в обоснование иска указало, что при проведении специальных мероприятий правоохранительными органами 12.11.2013г. в ходе проведения осмотра помещения, занимаемого ответчиком, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> д.23,3 лит.3., у последнего было изъят системный блок, ноутбук «SAMSUNG», на несъемных жестких дисках которых имелись программные продукты, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", а именно:

- системный блок № 2 «1С: Предприятие 7.7 для SQL установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет» (1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка) стоимостью 146000 руб. «Управление распределенными ИБ» - стоимостью 25 000 руб.;

- ноутбук «SAMSUNG» «1С: Предприятие 7.7 для SQL установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет» (1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка) - стоимостью 146 000 руб. «Управление распределенными ИБ» стоимостью 25 000 руб.

При этом представленный в материалы договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, заключенный между ООО "1С" и ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", подтверждает принадлежность истцу спорных официально зарегистрированных программ для ЭВМ.

По мнению истца, представленная в материалы светокопия заключения эксперта № 60/К-2013 от 27.11.2013г., проведенное в рамках проверочных действий правоохранительных органов, подтверждает, что указанные программные продукты являются контрафактными.

В подтверждение факта изъятия у ответчика названных технических средств с установленным программным обеспечением, обладающим признаками контрафактной продукции, ООО "1С" представило светокопию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2013г., вынесенного следователем следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербурга лейтенантом юстиции ФИО5, светокопию постановления от 07.03.2014г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу капитаном юстиции ФИО6

Указанные светокопии документов содержат ссылку о их заверении представителем истца ФИО2

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены светокопии рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО7, светокопия протокола изъятия документов, предметов, материалов от 12.11.2013г., составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, а также светокопия постановления от 20.11.2013г. о назначении экспертом ФИО9 при производстве компьютерно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП 14384 от 12.11.2013г., вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8

Указанные светокопии документов имеют ссылку на их заверение оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал заключение эксперта ФИО9 № 60ЛС-2013 от 28.12.2013 (л.д. 32-39) (судом допущена опечатка в указании реквизитов заключения, поскольку на указанных листах дела представлено заключение № 60/К-2013 от 28.11.2013г. (дата окончания производства экспертизы)) недопустимым доказательством по делу ввиду проведения экспертизы в ином порядке, чем предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в связи с недоказанностью наличия у эксперта ФИО9 соответствующих дипломов, свидетельств и сертификатов, подтверждающих его компетентность и право участвовать в проведении подобных экспертиз.

Данный вывод суда признан апелляционным судом правильным и основанным на имеющихся в деле доказательства и нормах действующего законодательства, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия у спорных компьютерных программ признаков контрафактного товара.

Из заключения эксперта № 60/К-2013 от 28.11.2013г. не представляется возможным достоверно установить наличие у ФИО9 кокой - либо специальности и квалификации, в связи с чем профессиональная компетентность последнего в исследуемой области не подтверждена.

Из указанного документа следует, что ФИО9 имеет высшее образование, однако по какой специальности не указано, и копия диплома не представлена.

Ссылка в данном документе о наличии у ФИО9 сертификата технического эксперта по идентификации программ для ЭВМ компании 1С, выданный ООО «1С», документально не подтверждена и сам по себе указанный документ на наделяет ФИО9 полномочиями эксперта, предусмотренными ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой последнему были разъяснены права и обязанности эксперта.

Кроме того, из постановления от 20.11.2013г. о назначении экспертом ФИО9 при производстве компьютерно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП 14384 от 12.11.2013г., следует, что проведение экспертизы в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручено не было в связи с большим количеством экспертиз и срок начала экспертизы составил бы при условии её назначения в ноябре 2013 года – февраль 2014 года, в связи чем по достигнутой договоренности с ФИО9, который, как указано в постановлении, но документально не подтверждено, имеет специальные знания, необходимые проведения экспертизы, проведение экспертизы было поручено ФИО9

При этом постановление от 20.11.2013г. о назначении экспертом ФИО9 при производстве компьютерно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП 14384 от 12.11.2013г. не содержит сведений, позволяющих идентифицировать указанное лицо.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение № 60/К-2013 от 28.11.2013г. недопустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ). Иных доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, направленных на подтверждение обоснованности иска.

Доводы жалобы не имеют существенного значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014г. по делу № А56-28786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова