Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31043/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Холодильные Инженерные Системы»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-30911/2014 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Верхнехавский» к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные Инженерные Системы»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Верхнехавский» (далее – Мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холодильные Инженерные Системы» (далее – Общество) 6 481 617, 19 руб. авансовых платежей, уплаченных по договору от 08.11.2011 № 1118 на поставку и монтаж холодильного оборудования; 47 531,86 руб. неустойки.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, правила, предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку судебное разбирательство по делу № А56-3092/2014 велось между иными лицами; недостатки возникли в связи с эксплуатацией оборудования истцом.

В судебном заседании представитель Комбината просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общество, извещенный о времени и месте рассмотрения дала надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Холодильные Инженерные Системы» заключен договор № 1118 на поставку и монтаж оборудования. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1, принимает на себя обязательства по поставке оборудования для систем вентиляции и дымоудаления АБК, выполнению монтажных и пусконаладочных работ поставленного Оборудования на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава «Мясохладобойня, пункт по приемке и (или) первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 и 6 Технического задания Заказчика, оформленного Приложением № 1 к Договору, ответчик обязался: «выполнить монтаж вентиляционных систем в соответствии с проектом 1/09П-1-ТС-В, выполненным ООО «ХИС-М», выполнить монтаж автоматики систем вентиляции, произвести пуск, наладку и паспортизацию смонтированных систем, выпустить комплект исполнительной документации и передать его Заказчику в 2‑х экземплярах».

В соответствии с пунктом 2.10 договора, по завершении работ по монтажу оборудования и материалов Подрядчик представляет Заказчику Акты сдачи-приемки работ по монтажу оборудования и материалов по форме КС-2 и КС-3. Согласно пункту 2.15 договора, право собственности на доставленное оборудование и материалы, смонтированное оборудование и материалы переходит к Заказчику в день подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки по форме КС-2 и соответствующей справки о выполненных работах КС-3».

В пункте 2.11 и 4.3 Договора предусмотрена процедура предварительных испытаний и состав пусконаладочных работ в виде:

- осуществляемой подрядчиком «проверки Оборудования в течение 72 часов непрерывной и бесперебойной работы», результаты которых фиксируются в Актах пуско-наладки и Актов введения Оборудования в эксплуатацию по форме ОС-1.

- «комплексного апробирования смонтированных систем и проверки сопротивления изоляции», результаты которых фиксируются в письменном отчёте.

По условиям пункта 4.4 Договора подрядчик также принял на себя обязательство по инструктажу персонала Заказчика по правилам эксплуатации Оборудования во время пусконаладочных работ.

В Приложении № 3 к договору стороны определили начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ: - «поставка оборудования - в течение 12 недель с момента внесения первого авансового платежа; - монтажные работы – 1 месяц с момента поступления оборудования и материалов на объект; - пуско-наладочные работы – 1,5 недели после окончания монтажа».

Таким образом, подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы «под ключ» (своими материалами, оборудованием, силами и средствами) и передать готовый результат Заказчику в виде проверенного и работающего вентиляционного оборудования в административном корпусе объекта.

В пункте 3.1 Договора стороны определили цену работ в сумме 6 969 480, 90 руб., стоимость работ определена на основании сметы, оформленной приложением № 2 к договору.

В Приложении № 4 к договору стороны определили порядок расчетов за работы: три авансовых платежа в общей сумме 6 481 617,24 руб.; 487 863,66 руб. – в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.

На основании изложенного, Заказчик принял на себя обязательства оплатить результат выполненных работ в сумме 6 969 480,90 руб. в установленном договором порядке.

В период с 09.11.2011 по 28.05.2012 заказчик исполнил в полном объеме свои обязательства по уплате авансовых платежей в сумме 6 481 617,19 руб., а именно: 09.11.2011 Заказчик уплатил 3 833 214,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2011 № 2737, 06.02.2012 – 2 090 844, 27руб., 28.05.2012 – 557 558,47 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, ссылаясь на отсутствие финансирования по указанным договорам, приостановил выполнение работ по вентиляции.

Несмотря на незавершение работ ответчик составил односторонние акты выполненных работ, в которые формально «скопировал» состав монтажных работ из смет (кроме пункта 35 «Монтаж оборудования и воздуховодов» и пункта 36 «Пусконаладочные работы, паспортизация»).

Так, в конце марта 2013 года в адрес заказчика поступил односторонний Акт о приемке выполненных работ от 22.02.2013 № 6, по которому ответчик выполнил работы по договору стоимостью 6 599 480,9 руб.

В конце марта 2013 года в здании АБК не закончен (выполнен) монтаж систем вентиляций. В связи с чем, заказчик направил ответчику мотивированный отказ по объему и качеству работ, что подтверждается письмом ответчика от 02.04.2013. Так, в приложении № 3 письма заказчика в колонке «Вентиляция административного бытового корпуса» указано: «не закончен монтаж по вентиляции 2-го и 3-го этажа; вышел из строя контролер по вентиляции столовой». Требование об устранении замечаний ответчик проигнорировал.

Не завершив монтаж, ответчик не приступил к проведению апробирования систем, проверке сопротивлению изоляции, а также к проверке оборудования в течение 72 часов. Ответчик не составил Акт пуско-наладки и итоговый Акт введения оборудования в эксплуатацию по форме ОС-1 и не сдал результат работ по договору заказчику.

В результате недобросовестного поведения ответчика конечные потребители работ испытывали значительные неудобства в работе в летнее время года (вентилирование воздуха по всему корпусу не работало). 20.07.2013 к ООО «ЭКОСТРОЙ» обратилось ООО «Спецхоз «Верхнехавский» (как основной заказчик) с требованием завершить вентиляционные работы административного корпуса. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 20.07.2013 исх. № 0068-072013.

Как указано выше, 02.04.2013 заказчик указал ответчику, что монтажные работы не закончены, и что приступит к приемке после их завершения. Данное требование ответчик проигнорировал.

В связи с этим 23.08.2013 заказчик вновь предъявил письменное требование приступить к выполнению монтажных и пусконаладочных работы и сдать их результат (подтверждается письмом ООО «ЭКОСТРОЙ» исх. № 54 от 20.06.2013). Указанное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании того, что работы не выполнялись, 07.03.2014 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить авансовые платежи в сумме 6 481 617,19 руб., что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора от 06.03.2014 № 84, которое получено ответчиком 20.03.2014.

17.04.2014 между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Верхнехавский» заключен договор уступки прав требований № 5, по которому право требования возврата авансовых платежей по договору передано истцу.

Указанные обстоятельства послужили Мясокомбинату основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715, 753, 384, 395, 330 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания писем ответчика от 19.07.2012 № 121 и от 24.07.2012 № 123, заказчику предложено согласовать измененное решение переноса системы дымоудаления из коридора в помещение раздевалки в административно – бытовом корпусе, на объекте; а также согласовать изменение в проектном решении по расположению оборудования системы ДУ АБК и выполнить отверстия в перекрытиях и перегородках в соответствии с прилагаемыми проектными решениями.

Таким образом, данные письма не подтверждают отсутствие строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ, а подразумевают предложение подрядчика по изменению способа выполнения работ.

Данный вывод также содержится в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А56-3092/2014.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно примени преюдицию.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Согласно пункту 2 названной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3 данной статьи установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, ответчик вправе ссылаться на отсутствие строительной готовности по настоящему делу только при условии отсутствия строительной готовности, приостановке подрядчиком работы по этой причине.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что ответчик не приостанавливал работу, в том числе в период с 19.07.2012, 24.07.2012, от исполнения договора не отказывался, а приступил к выполнению части работ, не дожидаясь указаний заказчика, не завершив монтажные работы.

Письмо ООО «ХИС» от 24.05.2013 № 050, составленное через год после обнаружения отсутствующей строительной готовности объекта и после направления Акта о приемке выполненных работ от 22.02.2013 № 6, не подтверждает факт приостановления работ.

Акт о приемке выполненных работ № 6 датирован 22.02.2013, направлен заказчику в марте 2013 года; замечания, которые устранены по акту, датированы 02.04.2013, кроме того, акт об устранении замечаний» составлен без участия ООО «ЭКОСТРОЙ». Таким образом, спорные Акты не подписывались уполномоченными представителями эксплуатирующей организации.

Из содержания замечаний заказчика от 02.04.2013 следует, что замечания предъявлялись относительно щитов управления вентиляцией № 1 и № 3 («ЩУВ1» и «ЩУВ3»). В спорном акте от 28.01.2013 года фигурирует иной щит управления вентиляцией («ЩУВ – П3/В3»).

Обстоятельства устранения недостатков по замечаниям заказчика от 02.04.2013 и от 20.06.2013 предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела, № А56‑3092/2014.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 по делу № А56-3092/2014 установлено, что допустимых доказательств устранения замечаний со стороны подрядчика последним не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-30911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина