Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представителя Петунина К.В. (доверенность от 03.10.2013), генерального директора Липканского В.М. (решение единственного участника от 10.03.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31051/2014 ) ООО «Ямал-Энерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-50200/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «Ямал-Энерго» к ООО «Компания проектного инжиниринга»

о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 000000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 348100 рублей, 17219 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (далее – ООО «ЯМАЛ-Энерго», истец, ОГРН 1117847258506, адрес 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 27, 64) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания проектного инжиниринга» (далее – ООО «КПИ», ответчик, ОГРН 1064714003287, адрес 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, ул. Петра Великого, 9, офис 404) о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 348 100 руб. и 17 219,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 219 руб. 40 коп., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 348 100 руб. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «ЯМАЛ-Энерго» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что часть работ принята истцом по акту №1 от 31.12.2013, при подписании которого истец претензий по качеству данной части работ не имел. Истец указывает, что по данному акту передавалась только часть проектной документации. Отсутствие замечаний к части (в данном случае первой части) переданной документации не может, по мнению истца, свидетельствовать об отсутствии замечаний к последующим частям передаваемой документации и всему объему документации по проекту в целом.

Кроме того, истец полагает, что вывод суда о том, что истец предлагал ответчику к возврату часть суммы в размере 254 024 руб. из перечисленной суммы в размере 2 000 000 руб., не может быть положен в основание решения как обстоятельство признания истцом потребительской стоимости выполненных ответчиком работ в размере 1 745 976 руб., так же как и вывод о том, что данное предложение истца было основано, в том числе при наличии у истца специалистов в соответствующей (проектной) области.

Вывод суда об отсутствии у ответчика возможности предоставлять эксперту при проведении экспертизы дополнительные документы , пояснения и возражения в связи с наличием в договоре на проведение экспертизы пункта 11.2 не является достоверным. Истец полагает, что данный пункт не ограничивает право ответчика на взаимодействие с экспертной организацией, а только лишь устанавливает условия такого общения.

Вывод суда о непринятии проведенной экспертизы как ненадлежащего доказательства по делу не в полной мере обоснован. Нарушений в проведении экспертизы в ходе судебных заседаний выявлено не было, поэтому оснований для непринятия экспертизы как надлежащего доказательства по делу по заявленным судом обстоятельствам не имеется.

Судом также не дана оценка доводам истца о незаключенности договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать .

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯМАЛ-Энерго» (заказчик) и ООО «КПИ» (исполнитель) был заключен договор от 14.10.2013 № Пр-10/13-45 на разработку рабочей документации и внесение изменений в проектную документацию в части решений по организации внутриплощадных сетей электроснабжения и сетей связи для «Комплекса объектов строительства в сельском поселении Сеяха Ямальского района», по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующую работу: «Разработка рабочей документации и внесение изменений в проектную документацию в части решений по организации внутриплощадных сетей электроснабжения и сетей связи для «Комплекса объектов строительства в сельском поселении Сеяха Ямальского района».

Согласно пункту 3.4 договора срок выполнения работы по договору составлял 90 рабочих дней с момента получения исполнителем авансовых платежей, без учета времени на согласование и прохождение экспертизы, и мог быть скорректирован сторонами после подписания дополнительных соглашений. Работы выполнялись по согласованному сторонами Графику выполнения работ

В случае задержки с предоставлением заказчиком необходимых исходных данных, окончание выполнения работ подлежало продлению на время такой задержки (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения им проектных материалов (соответствующей их части), рассматривал их и принимал работу либо направлял исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ/услуг по причине наличия в них недостатков, стороны течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа в приемке работ/услуг составляли двухсторонний акт с указанием недостатков и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 6.4 договора при возникновении разногласий у сторон относительно соответствия проектных материалов условиям договора, должна быть назначена независимая экспертиза за счет заинтересованной стороны. При этом, уведомление другой стороны о проведении экспертизы, наименовании и адресе эксперта, месте и времени проведения экспертизы – обязательны. В этом случае заключение эксперта о несоответствии проектных материалов условиям договора должно являться основанием для возмещения виновной стороной противоположной стороне расходов на проведение экспертизы.

Согласно Заданию на проектирование предполагалось, в том числе, внесение изменений в проектную документацию (в выполненную ОАО «ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ»), корректировка.

Общая стоимость работ составляла 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями перечислил ответчику 2 000 000 руб., а именно: платежным поручением от 15.10.2013 № 1426 300 000 руб. авансовый платеж, платежным поручением от 28.10.2013 № 1508 на сумму 700 000 руб. авансовый платеж, платежным поручением от 06.11.2013 № 1612 на сумму 500 000 руб. авансовый платеж, платежным поручением от 21.01.2014 оплату по договору за проектные работы в сумме 200 000 руб., платежным поручением от 27.01.2014 № 188 оплату по договору за проектные работы на сумму 300 000 руб.

В процессе выполнения ответчиком работ по договору сторонами велась переписка, в ходе которой истец представлял свои замечания по уже выполненной части работ и корректировки по подлежащим выполнению работам.

Уведомлением от 06.03.2014 истец сообщил ответчику о наличии замечаний по поступившим истцу комплектам проектных материалов, представил акт выявленных замечаний.

Замечания, которые представлялись истцом ответчику, частично ответчиком принимались и исправлялись, частично отклонялись.

На основании договора от 13.05.2014, заключенного между истцом и СПб ГАСУ, последним была проведена негосударственная экспертиза разделов проектной и рабочей документации, представленных ответчиком. Стоимость проведения экспертизы составила 348 100 руб.

На экспертизу были переданы альбомы проектной и рабочей документации ООО «КПИ», проектная и рабочая документация ООО «ГипроВосток-Нефть», положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий, договор между сторонами по настоящему делу с приложениями.

Экспертной организацией была дана отрицательная экспертная оценка от 20.06.2014 № 004/НЭ-14, согласно которой представленный проект «Разработка рабочей документации и внесение изменений в проектную документацию в части решений по организации внутриплощадных сетей электроснабжения и сетей связи для «Комплекса объектов строительства в сельском поселении Сеяха Ямальского района» не соответствует требованиям Задания на проектирование и градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов и установленным требованиям.

30.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора, просил вернуть неосвоенный аванс в размере 2 000 000 руб., возместить расходы на экспертизу в сумме 348 100 руб.

Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывал, что результат работ, предусмотренный договором, достигнут не был, результаты работ ответчика истцом не использовались, аванс на сумму 2 000 000 руб. освоен ответчиком не был, договор расторгнут, поэтому аванс подлежит возврату истцу. Истец также просил возложить на ответчика обязанность по возмещению стоимости проведенной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, при этом указывал, что результаты работ были использованы истцом, несмотря на то, что весь объем работ по договору ответчиком не был выполнен, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был допущен для постановки вопросов и предоставления документов эксперту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе писем от 04.04.2014 № 259, от 11.04.2014 № 280, от 28.03.2014 № 233, принимая во внимание то обстоятельство, что акт от 31.12.2013 № 1 подписан сторонами без претензий по качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы предусмотренные договором ответчиком частично выполнены. Данный факт истцом не опровергнут.

Представленная истцом в материалы дела отрицательная экспертная оценка №004/НЭ от 20.06.2014 не принята судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проводилась без участия представителя ответчика, что не соответствует требованиям части 5 статьи 720 ГК РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в договоре с экспертным учреждением имеется пункт о недопуске к экспертизе без письменного согласия и в отсутствие представителя заказчика представителей подрядчика.

Поскольку ответчик был лишен возможности представлять эксперту дополнительные документы, пояснения и возражения, выводы такого экспертного заключения не могут быть признаны объективными.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности с доводами иска представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 2000000 руб., а также об отсутствии правовых оснований для возмещений истцу за счет ответчика расходов по экспертизе в размере 348100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца приведенные в апелляционной жалобе, не отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные доказательствами представленными в материалы дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-50200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова