Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31051/2021 ) публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-36088/2021 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Балтинвестбанк») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) от 05.04.2021 № 422 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено 30.08.2021

Не согласившись с указанным решением суда Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.04.2021 № 422 по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, который по мнению подателя жалобы, составляет два месяца и подлежит исчислению с 11.11.2020. Податель жалобы также полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 24.02.2021 № 149/08 ПАО «Балтинвестбанк» уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по аналогичному заявлению ФИО1

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1, поступившего в Управление из Центрального Банка Российской Федерации (вх. № 11587/Ж-2020 от 11.11.2020) Управлением вынесено определение от 11.12.2020 № 12/145 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298 с целью приобретения транспортного средства HUNDAITucson по договору купли-продажи с ООО «Пегас».

Управление пришло к выводу о том. что Общество включило в договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298 условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) в нарушение части 7 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.20136 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в разработанной типовой форме Анкеты заявки на автокредит и в Анкете заявки на автокредит от 13.09.2020 № 949788 ПАО «Балтинвестбанк» не обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, поскольку подпись заемщика предусмотрена только в разделах, выражающих согласие/не согласие в части включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг. При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита № 20-0006-1с-006298 от 13.09.2020 не содержат сведений о платежах, включенных в сумму кредита.

2) пункты Индивидуальных условий после табличной формы (стр. 5 из 5) договора потребительского кредита № 20-0006-1с-006298 от 13.09.2020, а также пункты типовой формы Индивидуальных условий (утвержденных приказом Председателя Правления ПАО «Балтинвестбанк» от 20.07.2020 № 173-П), пункты 3.3, 3.4, 4.2.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (утвержденных приказом Председателя Правления ПАО «Балтинвестбанк» от 09.09.2020 № 204-П), а также пункты 2.2.4, 3.4 Условий текущего счета физического лица (Приложение № 1 к Приказу от 27.03.2019 № 66-п) ограничивают права клиента свободно и самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете и ущемляют права потребителя, установленные статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат пункту 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П;

3) условие, установленное в пункте 3.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (утвержденных приказом Председателя Правления ПАО «Балтинвестбанк» от 09.09.2020 № 204-П) ущемляет права потребителя, установленные статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 16.02.2021 № 13/27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.04.2021 № 422 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение с учетом постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.02.2021 № 149/08 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (вх. № 66-08-28351/ж-2020 от 28.10.2020) на действия ПАО «Балтинвестбанк» по навязыванию дополнительных условий при заключении договора потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области было вынесено постановление от 24.02.2021 № 149/08, которым ПАО «Балтинвестбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Из текста постановления от 24.02.2021 № 149/08 усматривается, что Обществу было вменено нарушение части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме об исполнителе дополнительных услуг), части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: условий на странице 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 20-0006-1с-006298 от 13.09.2020, а также пункта 4.2.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (утвержденных приказом Председателя Правления ПАО «Балтинвестбанк» от 09.09.2020 № 204-П), которые ущемляют права потребителя, установленные статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также части 2 статьи 14.7 КоАП РФ (введение потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования).

При этом протокол от 30.12.2020 об административном правонарушении составлен Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по части 2 статьи 14.7 и частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.02.2021 № 149/08 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (в пределах санкции части 2 статьи 4.7 КоАП РФ, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-23201/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.02.2021 № 149/08. При этом судами установлено, в том числе, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298, заключенный с ФИО1 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: условий на странице 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 20-0006-1с-006298 от 13.09.2020, а также пункта 4.2.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области уже проверен договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298 на соответствие его условий законодательству о защите прав потребителей.

Выявление административным органом условий, нарушающих права потребителя при проверке одного договора, не может быть поставлено в зависимость от количества обращений граждан с соответствующими заявлениями в различные административные органы. Если бы все нарушения, указанные в постановлении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.02.2021 № 149/08 и в постановлении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 05.04.2021 № 422 были установлены в рамках одной проверки и одним административным органом, Общество было бы привлечено к ответственности только один раз за включение в данный договор условий, нарушающих права потребителя.

Доводы Управления о том, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не вменялись нарушения условий договора, за которые Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено оспариваемое постановление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные разными административными органами нарушения в условиях договора потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298, заключенного с ФИО1 были допущены в результате одного действия и составляют в совокупности единое правонарушение - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Неуказание в постановлении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области о неправомерном включении в договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298 условий Анкеты заявки на автокредит от 13.09.2020 № 949788 об оказании заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также условий пункта 3.4 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (утвержденных приказом Председателя Правления ПАО «Балтинвестбанк» от 09.09.2020 № 204-П), не свидетельствует о том, что указанный административный орган не исследовал данные условия договора. Более того, данное обстоятельство не исключает мнение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об отсутствии нарушения в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (включение в один договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298 условий, нарушающих права потребителя).

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.02.2021 № 149/08 Общество уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту включения в договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298 условий ущемляющих права потребителя, то повторное привлечение Общества к административной ответственности постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 05.04.2021 № 422 по факту включения условий, ущемляющих права потребителя, в тот же самый договор потребительского кредита является нарушением требований части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 05.04.2021 № 422 о привлечении ПАО «Балтинвестбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.08.2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2021 года по делу № А56-36088/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 05.04.2021 № 422 по делу об административном правонарушении о привлечении публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк