Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 16.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31054/2019) АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2019 по делу № А42- 930/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Снабжение"
к ПАО "Мурманская ТЭЦ"
третье лицо: АО "СОГАЗ"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ответчик, АО «МТЭЦ») о взыскании 1 207 333 руб. 71 коп. убытков, причиненных затоплением помещения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением от 03.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и

процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, истцом не доказаны наличие права собственности на поврежденный товар и размер причиненных убытков.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в подвале жилого здания по адресу: <...> (магазин «Альфа Комп») 22.01.2017 в связи с прорывом магистрального трубопровода тепловой сети ПАО «МТЭЦ» по улице Дзержинского в районе многоквартирного дома № 2/33, произошло затопление горячей водой помещения подвала, где расположены арендуемые ООО «Снабжение» складские и подсобные нежилые помещения, что подтверждается совместным актом осмотра от 25.01.2017, подписанным директором магазина «АльфаКомп» и представителем управляющей организации ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Ссылаясь на то, что в результате затопления помещений был причинен ущерб товарам, приобретенным истцом для продажи, размер которого составил

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт залития помещения, в котором был расположен товар истца, по вине ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, которыми проведен осмотр поврежденного товара, составлен перечень поврежденного товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о недоказанности наличия права собственности истца на поврежденные товары в связи с представлением в ходе совместного осмотра товара сторонам и третьему лицу товарных, товарно-транспортных накладных. При этом в соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 459 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, риск

случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлено 1 207 333 руб. 71 коп. убытков, в состав которых включена также стоимость товара на сумму 19 030 руб. 87 коп., на который истцом соответствующих документов не было представлено, о чем свидетельствует совместно составленный перечень (т. 1 л.д. 163).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в размере 1 188 302 руб. 84 коп. (за минусом вышеуказанной суммы).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2019 по делу № А42-930/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (адрес: 183038, <...>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» (183038, <...>, ОГРН:<***>) 1 188 302 руб. 84 коп. убытков,

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение» справку на возврат из федерального бюджета 4 387 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» (183038, <...>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (адрес: 183025, Мурманск, ул.Полярные зори, д.47, ОГРН:<***>) 47 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи И.Н. Бармина

Н.С. Полубехина