Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31056/2014 ) Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-15388/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Федеральной службы по аккредитации

к Некоммерческому партнерству "ЦЕНТР ПО СЕРТИФИКАЦИИ "РЕСПЕКТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (адрес: 117997, Москва, Вавилова ул. д. 7, ОГРН: <***>, далее - заявитель, Служба, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 125, корп. 6, лит. А, ОГРН: <***>, далее - заинтересованное лицо, Партнерство) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Росаккредитация, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, подлежащих выяснению, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии в действиях Партнерства состава административного правонарушения. Податель жалобы указывает на несоблюдение Партнерством требований пункта 4 Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 (далее - Критерии). Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушена процедура подтверждения соответствия транспортных средств, предусмотренная Инструкцией Госстандарта, которую Партнерство самостоятельно и добровольно приняло как обязательное требование.

В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Партнерства возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс", содержащего сведения о нарушении Партнерством требований действующего законодательства в области технического регулирования, и на основании приказа от 13.11.2013 N 225-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что Партнерством необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.34718. Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2013 N 278-АВП.

По факту выявленных нарушений 04.03.2014 Служба составила в отношении Общества протокол N 134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Партнерства к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росаккредитацией требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях Партнерства состава вмененного административного правонарушения, а также пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Службы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом, пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, названным техническим регламентом форма и схемы обязательного подтверждения соответствия не установлены.

Рабочей группой по пресечению ввоза транспортных средств, не соответствующих установленным законодательством техническим и экологическим требованиям (в том числе по контролю и упорядочиванию процесса сертификации импортируемой автомобильной техники) одобрена Инструкция по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям названного технического регламента. Инструкция направлена для использования в работе органов по сертификации письмом заместителя руководителя Росстандарта от 18.07.2011 N АЗ-101-32/6105.

Обращаясь с заявлением о привлечении Партнерства к административной ответственности, заявитель указывает на нарушение Партнерством требования раздела V Инструкции.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.

Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, предусмотрено, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации.

Зарегистрированные нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации (пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 23 Закона N 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов, а Инструкция, нарушение положений которой вменяется Партнерству, не опубликована в установленном законом порядке, не прошла государственную регистрацию, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ее требований не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, а потому доводы апелляционной жалобы Росаккредитации об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие положениям вышеназванных норм.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении со стороны Партнерства требований пункта 4 Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним не принимаются апелляционным судом ввиду того, что данное утверждение не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не находит своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, поданном Росаккредитацией в арбитражный суд.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно указано и на то, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ZA.MT30.A.34718 выдан Партнерством 19.10.2012, следовательно, на дату вынесения судом первой инстанции решения от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Партнерства к административной ответственности истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Росаккредитации без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-15388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова