Гражданский кодекс часть 1

Борисенко М.В., Догар В.И. и Пеньковский Е.В. (далее - заявители, участники), в совокупности владеющие 100% долей в уставном капитале ООО «Агентство по развитию территорий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15, Инспекция, регистрирующий орган, государственный регистратор):

- признать недействительными решения государственной регистрации изменений в сведения об обществе от 14.05.2014 №64059А и от 29.06.2014 №84379А, относительно Зайцева Бориса Викторовича как лица, полномочного выступать от имени юридического лица без доверенности, и изменении места нахождения общества с Санкт-Петербурга на Хабаровск;

- признать незаконными действия государственного регистратора по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр) записей за государственными регистрационными номерами (ГРН) 6147847862002 и 7147847352723;

- обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ записи о признании записей ГРН 6147847862002 и 7147847352723 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агентство по развитию территорий».

Заявленные требования основаны на нормах статей 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы доводами о принятии неустановленными лицами решений о смене генерального директора и местонахождения ООО «Агентство по развитию территорий», вопреки воле легитимных органов управления обществом, в целях завладения имуществом юридического лица, а государственную регистрацию – произведенной по заявлениям неуполномоченного лица. Заявители полают решение о государственной регистрации недействительными, внесенные в ЕГРЮЛ сведения недостоверными, а государственную регистрацию - незаконной.

Решением суда 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Заявителями подана апелляционная жалоба на решение суда. Податели жалобы просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт

1.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 14 мая 2014 года № 64059А.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН № 6147847862002 о назначении генеральным директором ООО «Агентство по развитию территорий» Зайцева Бориса Викторовича.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за ГРН №6147847862002.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 29 июня 2014 года № 84379А.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН № 7147847352723 об изменении местонахождения ООО «Агентство по развитию территорий» на Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144Г, строение Б, офис 200.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за ГРН №7147847352723.

Согласно апелляционной жалобе, 14.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу по подложным документам была внесена запись № 6147847862002 о назначении новым генеральным директором Общества Зайцева Бориса Викторовича вместо действующего генерального директора Клевцова Вячеслава Владимировича, а 26.06.2014 также по подложным документам внесена запись № 7147847352723 об изменении местонахождения Общества на Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144Г, строение Б, офис 200. Запись о смене генерального директора Общества внесена в ЕГРЮЛ в отсутствие решения общего собрания участников Общества, а запись об изменении местонахождения Общества внесена на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 1/14 от 09.06.2014 и утвержденных на этом собрании изменений в Устав Общества. Заявители утверждают, что вышеуказанные протокол собрания и изменения в Устав являются сфальсифицированными документами, имеющиеся на указанных документах подписи Борисенко М.В. и Догар В.И. являются поддельными, заявители в указанном собрании не присутствовали и участия не принимали, указанное собрание не созывали и не проводили, к генеральному директору Общества с требованием о созыве внеочередного собрания участников Общества не обращались, уведомлений о созыве внеочередного общего собрания участников не получали. Оспариваемые решения и действия регистрирующего органа, а также внесенные записи в ЕГРЮЛ, по мнению заявителе, являются недействительными, так как основаны на недостоверных сведениях и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участников Общества.

От регистрирующего органа поступил отзыв на жалобу, согласно которому МИФНС №15 оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представители подателей жалобы и Общества поддержали жалобу, представитель регистрирующего органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В ходе апелляционного разбирательства подателями жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 1/14 от 09.06.2014.

На вопрос суда представители лиц, участвующих в деле, сообщили, что не располагают подлинным документом, в отношении которого заявлено ходатайство об экспертизе.

По ходатайству представителя подателей жалобы суд истребовал от нотариусов, засвидетельствовавших подпись Зайцева Б.В. на заявлениях в регистрационный орган, документы, послужившие основанием для совершения нотариальных действий.

От нотариусов поступили ответы о том, что документы, представленные в подтверждение полномочий Зайцева Б.В. не хранятся у нотариусов.

Согласно ответам нотариусов, в подтверждение своих полномочий Зайцев Б.В. представил следующие документы:

- для засвидетельствования подписи на заявлении по форме № Р13001 – Устав, утвержденный протоколом № 1 от 25.06.2013, зарегистрированный в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 28.06.2013, свидетельство о гос.регистрации серии 78 № 009108475, выданное МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 30.04.2014, ОГРН 1137847245140, протокол № 3 от 30.04.2014 о наделении полномочиями генерального директора;

- для засвидетельствования подписи на заявлении по форме № Р14001 - Устав, утвержденный протоколом № 1 от 25.06.2013, свидетельство о гос.регистрации серии 78 № 009108475, свидетельство о госрегистрации серии 78 № 0089999344, зарегистрированное 28.06.2013 МИФНС № 13 по Санкт-Петербургу ОГРН 1137847245140, протокол № 3 внеочередного собрания от 30.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ № 93798В от 30.04.2014.

В настоящем судебном заседании представитель подателей жалобы снял с рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 1/14 от 09.06.2014.

В рамках разбирательства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле и допросил в качестве свидетелей Догар В.И., Пеньковского Е.В. и Борисенко М.В.

Согласно показаниям свидетелей Догар В.И., Пеньковского Е.В. Борисенко М.В., являющихся участниками ООО «Агентство по развитию территорий» с момента создания Общества, они не были уведомлены о собраниях участников Общества, сведения о которых фигурируют в ответах нотариусов, свидетели не принимали участия в собраниях участников Общества от 30.04.2014 и 09.06.2014, свидетелям не известен Зайцев Б.В., они не принимали участия в решении вопроса о назначении Зайцева Б.В. генеральным директором Общества, а также об изменении местонахождения Общества. Свидетели Догар В.И. и Борисенко М.В. дали показания о том, что ими не подписывался протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 1/14 от 09.06.2014, подписи на протоколе им не принадлежат.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей от 25.06.2013 создано ООО «Агентство по развитию территорий».

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2013г.

В качестве местонахождения Общества в уставе указан адрес: Санкт-Петербург, ул.Оптиков д.4 , корп.2, литер А, офис 301.

С момента создания Общества и по настоящее время его участниками являются: Борисенко М.В., Догар В.И. и Пеньковский Е.В.

Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.

Борисенко М.В. принадлежит 33,4 % доли уставного капитала, Догар В.И. и Пеньковскому Е.В. принадлежит по 33,3% доли уставного капитала.

Согласно уставу Общества (л.д.113-115), генеральный директор Общества назначается решением общего собрания участников Общества.

Решением общего собрания участников от 25.06.2013 генеральным директором Общества избран Клевцов В.В.

06.05.2014 в Инспекцию представлено заявление за входящим номером 64059А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, о смене генерального директора на Зайцева Бориса Викторовича. Заявление подписано Зайцевым Б.В., как единоличным исполнительным органом Общества.

Подпись Зайцева Б.В. на заявлении по форме Р14001 засвидетельствована нотариусом Белозеровой О.В. Согласно удостоверительной надписи нотариуса, личность Зайцева Б.В. была установлена, его полномочия проверены.

Для засвидетельствования подписи на заявлении по форме № Р14001 нотариусу были представлены следующие документы - Устав, утвержденный протоколом № 1 от 25.06.2013, свидетельство о гос.регистрации серии 78 № 009108475, свидетельство о госрегистрации серии 78 № 0089999344, зарегистрированное 28.06.2013 МИФНС № 13 по Санкт-Петербургу ОГРН 1137847245140, протокол № 3 внеочередного собрания от 30.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ № 93798В от 30.04.2014.

Решением Инспекции от 14.05.2014 N 64059А соответствующие изменения зарегистрированы, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.05.2014 за ГРН 6147847862002.

19.06.2014 в Инспекцию Зайцевым Б.В. представлено заявление по форме Р13001 за входящим номером 84379А о государственной регистрации внесенных в устав изменений, касающихся адреса места нахождения Общества. К заявлению приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 1/14 от 09.06.2014, согласно которому участниками принято решение об изменении места нахождения Общества на адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144Г, строение Б, офис 200.

Решением от 26.06.2014 N 84379А Инспекция зарегистрировала изменения в уставе Общества, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.06.2014 за ГРН7147847352723.

Участники Общества обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что они не принимали решения о смене генерального директора Общества и адреса места нахождения Общества.

Представитель Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал требования заявителей.

Суд первой инстанции отклонил требования участников Общества, сочтя неверным выбор заявителями способа защиты права.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

В силу пункта "а" части 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, заявление в Инспекцию по Санкт-Петербургу должно быть подписано генеральным директором Общества, избранным в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что участники Общества не принимали решения о смене генерального директора Общества и адреса места нахождения Общества. Это подтверждается показаниями свидетелей Борисенко М.В., Догар В.И. и Пеньковского Е.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетели Борисенко М.В. и Догар В.И. также дали показания о том, что ими не подписывался протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 1/14 от 09.06.2014, подписи на протоколе, совершенные от их имени, им не принадлежат. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так как решения, оформленные протоколами общего собрания участников Общества от 30.04.2014, 09.06.2014, не принимались участниками Общества, то они являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в лице генерального директора Зайцева Б.В. не представлены возражения по доводам участников Общества. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что Борисенко М.В., Догар В.И. и Пеньковский Е.В. принимали решения о назначении генеральным директором Зайцева Б.В., о смене места нахождения Общества.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что участниками Общества принимались решение о смене генерального директора и адреса Общества.

Поскольку решение об избрании нового генерального директора Общества, оформленное решением общего собрания участников при отсутствии кворума, является недействительным, действия регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений в реестр являются незаконными, а запись в реестре - недействительной.

При таких обстоятельствах следует признать незаконными решения Инспекции, принятых на основании заявлений, подписанных неуполномоченным лицом и при отсутствии волеизъявления участников Общества. Соответственно, подлежат восстановлению права участников Общества путем обязания Инспекции устранить допущенные нарушения.

Поскольку оспариваемые решения Инспекции приняты на основании заявлений, поданных Зайцевым Б.В., полномочия которого как генерального директора Общества не подтверждены, и в силу того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления, подлежат удовлетворению требования о признании недействительными решений Инспекции от 14.05.2014 N 64059А, от 26.06.2014 N 84379А и соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

С учетом ходатайства представителя подателей жалобы апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-43711/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 14 мая 2014 года № 64059А.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС № 15 Санкт-Петербургу по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН № 7147847352723 об изменении местонахождения ООО «Агентство по развитию территорий»на Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144Г, строение Б, офис 200.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова