Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31068/2014) ООО «Магистральстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу № А56-30786/2014 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»

о взыскании 112 986 руб. 02 коп.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 110 973 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 012 руб. 12 коп. (в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 106 172 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 3 176 руб. 62 коп. процентов).

Решением арбитражного суда от 19.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, как вынесенное, по мнению истца, без объективного исследования и учета фактических обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, а исковые требования удовлетворить.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2012 г. между сторонами был заключен договор № 0187/L-12 (далее Договор), по условиям которого ответчик, являясь линейным Агентом морского перевозчика (принципала) в рамках договора международной морской перевозки груза (коносамента), от своего имени осуществляет или организует для истца в интересах, по поручению и за счет Принципала выполнение работ и/или оказание услуг с взиманием всех сборов Линии (Принципала, перевозчика), действующих для данного порта.

Кроме того согласно пункту 1.3 данного договора ответчик помимо прочего, действуя в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания при организации международной перевозки груза, выступает экспедитором для оказания предусмотренного договором перечня экспедиторских и иных услуг, необходимых для перевалки и временного хранения товара, поступающего истцу как Грузополучателю.

Как ссылается истец, в сентябре-октябре 2012 г. по требованию Балтийской таможни в отношении контейнерных грузов по перечисленным им коносаментам ответчиком было организовано взвешивание, за услуги по перемещению контейнеров для целей взвешивания, включая агентское вознаграждение, ответчиком были выставлены счета на общую сумму 110 973 руб. 79 коп, и указанные счета были оплачены истцом, который исходил при этом из условий пункта 4.4. договора между сторонами, согласно которому истец оплачивает все иные расходы и убытки ответчика, связанные с контейнерным оборудованием/грузом, возникшие вследствие действий государственных органов.

Впоследствие, посчитав требования таможни о взвешивании груза необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с таможни соответствующих убытков, и вынесенным по результатам рассмотрения этого иска решением от 24.03.2014 г. по делу № А56-65238/2013 в иске было отказано.

При этом суд по указанному решению в мотивировочной части отразил ряд выводов, и в том числе:

Целью проведения взвешивания явилось выявление при разгрузке судна возможных расхождений сведений о товарах, в том числе о весе, указанных в транспортных (перевозочных) документах, что направлено на минимизацию рисков нарушений таможенного законодательства и на контроль за исполнением морским перевозчиком его публично-правовых обязанностей, предусмотренных этим законодательством; исполнение публичной обязанности перевозчика в ходе морской перевозки (при осуществлении профессиональной деятельности) и издержки, возникающие у перевозчика в ходе исполнения такой обязанности, не могут быть квалифицированы как самостоятельная услуга и/или услуги по хранению и обработке грузов в морском порту прибытия, а у истца, как грузополучателя, в рамках указанных публичных правоотношений никаких обязательств не возникает, в том числе и обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им в рамках договора морской перевозки.

В связи с указанным истец полагает, что спорные расходы (по взвешиванию) представляют собой расходы морского перевозчика, связанные с его профессиональной деятельностью и обусловленными такой деятельностью публичными обязательствами, которые включены в стоимость морской перевозки и не влекут возникновение у истца, как грузополучателя и стороны договора с ответчиком, обязательств по их оплате, и эти расходы не относятся к расходам и убыткам ответчика, компенсация которых предусмотрена пунктом 4.4 договора, в связи с чем перечисленные истцом в адрес ответчика соответствующие денежные средства в указанной выше сумме представляют собой неосновательное обогащение, которые подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства истца оплатить соответствующие счета вытекают из содержания Договора между сторонами, а не из публичных отношений Экспедитора и Российской Федерации, в лице таможенного органа, а из содержания решения от 24.03.2014 г. по делу № А56-65238/2013 не следует, что расходы ответчика по организации взвешивания груза не относятся к расходам, подлежащим компенсации истцом в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

Оспаривая данные выводы, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанным решением по делу № А56-65238/2013 подтверждается необходимость отнесения спорных расходов на перевозчика (в отношении которого таможней и проводились проверочные мероприятия (в том числе взвешивание), а не на истца); судом первой инстанции не учтено, что пунктом 1.8 договора между сторонами предусмотрен приоритет коносамента над любыми положениями и условиями договора (в том числе пункта 4.4 договора), и согласно содержащейся в спорных коносаментах оговорке все действия контрольных органов на терминале, таможенных и/или других государственных органов контроля грузовладельца оплачиваются за счет последнего.

Кроме того, истец в жалобе ссылается на недобросовестность ответчика, а также на то, что он (истец) с учетом размера своего товарооборота и положения ответчика на рынке является заведомо слабой стороной, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, как не учтены судом и рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к толкованию условий договора.

Однако суд апелляционной стороны не может принять доводы о неравнозначности положений сторон, поскольку приведенные истцом доводы в этой части, во-первых, им каким-либо образом не подтверждены, а во-вторых, вне зависимости от их доказанности или недоказанности, они не влияют на существо судебного акта (иного опять же подателем жалобы не доказано).

Применительно же к толкованию судом первой инстанции условий договора, и в частности – приоритета условий коносамента над условиями договора между сторонами, то суд не может не согласиться с позицией ответчика о некорректности истцом перевода содержащегося в тексте коносамента термина «Merchant» (на которого согласно коносаменту относятся расходы, связанные с действиями контрольных органов на терминале, таможенных и/или других государственных органов контроля), который согласно данным на сайте перевозчика (https://www.msc.com/global-document-library/pdfs/russian_bl_terms.pdf) переводится не как «Грузовладелец» (на что ошибочно указывает истец), а как «Торговец», в чем легко убедиться, используя и общедоступные переводчики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что спорные расходы подлежат отнесению на перевозчика и/или грузовладельца, в связи с чем выводы суда первой инстанции о применении в данном случае пункта 4.4 договора между сторонами, отнесении этих расходов на истца и – как следствие – отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения представляются правильными.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что основанием для предъявления истцом рассматриваемых требований фактически явились выводы суда в решении от 24.03.2014 г. по делу № А56-65238/2013 (и в частности о том, что у грузополучателя (истца) в рамках указанных публичных правоотношений (связанных с проведением таможенными органами контроля за исполнением морским перевозчиком его публично-правовых обязанностей, и выразившихся в частности в предъявлении требований о взвешивании груза) никаких обязательств не возникает, в том числе и обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им в рамках договора морской перевозки), поскольку данный вывод суда по указанному делу сделан применительно к существу рассматриваемого им спора (о взыскании убытков с таможни в связи с допущенными им незаконными действиями), вследствие чего данный вывод представляет собой оценочное суждение, которое не может быть положено в обоснование судебного решения, вынесенного по иному предмету и основаниям, в том числе и в силу того, что предметом оценки суда по настоящему делу являются взаимоотношения сторон в рамках сложившихся между ними договорных отношений, что не было предметом исследования суда в рамках дела № А56-65238/2013.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 г. по делу № А56-30786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магистральстройсервис» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Магистральстройсервис» из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина