Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31069/2014 ) ООО «Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-47819/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Консалтинг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ГБОУ СПО «Санкт-Петербургский политехнический колледж»

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 04.07.2014 по делу № РНП-78-172/14 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический колледж» (далее – Учреждение, Заказчик).

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «Консалтинг» отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все значимые для дела обстоятельства, дана неправильная им оценка. Как указывает податель жалобы, выводы суда о недобросовестности действий Общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доказательством доставки Заказчику подписанного ООО «Консалтинг» контракта посредством курьерской службы. Податель жалобы также утверждает, что фактически услуги, являющиеся предметом государственного контракта, были оказаны именно Обществом на основании договора с ООО «Альтаир», что подтверждается Актом оказанных услуг от 16.06.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Управления и третьего лица доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. От Учреждения также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Консалтинг» (вх. от 17.02.2015).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 Учреждением на сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на сопровождение модулей автоматизированной информационной системы (АИС) «1С». Окончание приема заявок определено на 08.04.2014.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.04.2014 Общество признано победителем, предложившим наименьшую цену услуги.

11.04.2014 Заказчиком в адрес Общества путем электронного письма и заказного письма с уведомлением направлен проект контракта и информационное письмо о сроках подписания данного контракта.

29.04.2014 электронным письмом Общество извещено об истечении срока подписания контракта.

По состоянию на 05.05.2014 победитель запроса котировок – ООО «Консалтинг» контракт не подписало.

По результатам рассмотрения сведений, представленных Учреждением (вх. №13273 от 17.06.2014) для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения от заключения государственного контракта, Управлением 04.07.2014 вынесено решение по делу № РНП-78-172/14 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия установленных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам запроса котировок установлен статьей 78 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 11 статьи 78 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем спорного аукциона, итоговый протокол размещен на сайте в сети Интернет 10.04.2014.

11.04.2014 Заказчиком в адрес Общества путем электронного письма и заказного письма с уведомлением направлен проект контракта на сопровождение модулей автоматизированной системы (АИС) «1С» и информационное письмо о сроках подписания данного контракта.

В извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлен срок подписания контракта участником закупки – «в соответствии с ч. 13-15 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013».

29.04.2014 путем электронного письма и заказного письма с уведомлением Заказчик известил Общество об истечении срока подписания контракта 30.04.2014, однако по состоянию на 05.05.2014 подписанный электронной подписью контракт Обществом в адрес заказчика не представлен.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 названных Правил, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В рассматриваемом случае факт уклонения участника запроса котировок установлен Управлением и подтверждается материалами дела.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о направлении им 25.04.2014 контракта посредством доставки курьерской службой, а также об оказании именно ООО «Консалтинг» услуг, являющихся предметом контракта, на основании договора с ООО «Альтаир».

Как обоснованно указал суд, представленное Обществом уведомление о направлении документов (л.д. 35) не является надлежащим доказательством выполнения заявителем обязанности по направлению в адрес Заказчика контракта, поскольку содержит лишь подпись сотрудника и печать Общества. В судебном заседании представитель Учреждения отрицал факт получения от Общества контракта 26.04.2014.

В апелляционной инстанции представитель Учреждения также отрицал факт получения им контракта от ООО «Консалтинг» курьерской почтой.

Посредством электронной связи контракт подписан и направлен также не был.

Ссылка подателя жалобы на выполнение работ, явившихся предметом контракта, на основании заключенного с ООО «Альтаир» договора, не может свидетельствовать о добросовестном поведении Общества, так как в соответствии с частью 12 статьи 78 Закона № 44-ФЗ государственный контракт был заключен Учреждением с ООО Альтаир», сделавшим следующее предложение после победителя запроса котировок, по цене, превышающей предложение победителя, то есть на наименее выгодных для Заказчика условиях. Факт выполнения работ именно ООО «Консалтинг» в силу приведенных обстоятельств правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, также как и довод заявителя о том, что стоимость договора составила всего 18 тыс. рублей, что несоразмерно последствиям включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному подписанию контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель также не смог пояснить причину неподписания им контракта и ненаправления его Заказчику.

Поскольку Общество не направило в установленный срок проект контакта, Управлением правомерно вынесено решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении 04.07.2014 сведений в отношении ООО Консалтинг» Управление уведомило Общество посредством факсимильной связи 03.07.2014 (л.д. 94-95).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждается недобросовестное поведение Общества, а также его намерение уклониться от заключения государственного контракта. При этом, как правомерно указал суд, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению Обществом хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (статьи 71 АПК РФ), обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Консалтинг».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А56-47819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.И. Есипова

ФИО5