Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31072/2014 ) ООО "МАКВЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-42589/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "МАКВЭР"

к ООО "ЛП"

3-е лицо: ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ЛП" (далее – ответчик) 850 107 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 11.06.2009 № К3512-А-С-ШО/25А_1-13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 15.10.2014 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе. истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что срок исковой давности судом первой инстанции определен неверно. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 17.05.2012 - даты отказа покупателя от договора.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (покупатель) и ООО "ЛЭК-компания № 1" (правопредшественник ответчика, продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.06.2009 № К3512-А-С-ШО/25А_1-13 (далее - Предварительный договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал 25А (пр.Просвещения, дом 43, литера А) - 1 очередь.

Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Пунктом 2.1.1 основного договора установлена обязанность продавца передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной разделом 3 договора. В свою очередь, пунктом 3.4 основного договора определено, что срок расчетов по договору составляет 5 дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1.1 основного договора, пункту 5.1 предварительного договора продажная цена квартиры, равная эквиваленту 83 700 у.е., перечисляется покупателем 11.06.2009.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Покупатель во исполнение предварительного договора перечислил продавцу 2 259 893 руб.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана, основной договор купли-продажи не заключен.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 по делу № 2-7260/12 с ответчика в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 259 893 руб.

Между ФИО4 (цедент) и ООО "МАКВЭР" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 17.05.2012 №22/ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата ответчиком вышеуказанной суммы, а также взыскания убытков, возникших на основании предварительного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу А56-77044/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 556 216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 24.12.2012.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения продавцом обязательства по заключению основного договора купли-продажи покупателю были причинены убытки в виде разницы между ценой квартиры по предварительному договору и текущей рыночной стоимостью этой квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.07.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, течение срока исковой давности началось не позднее 01.08.2010, когда покупатель (ФИО4) должен был узнать о нарушении своих прав по спорному договору, поскольку по истечении установленных в совокупности предварительным договором сроков не получил от продавца предложение заключить основной договор купли-продажи и не получил квартиру.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим содержанию условий предварительного договора (п. п. 2, 4, 7) в их совокупности и взаимосвязи, после 01.08.2010 в силу статей 487, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе был отказаться от договора и потребовать возмещения убытков применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего истца об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-42589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина