Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31086/2021 ) ООО «Реновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-138443/2018 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Реновация";

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис"

3-и лица: 1) АО "ПЭС"; 2) ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 391338, 74 руб. задолженности и 131489, 82 руб. неустойки по договору подряда от 30.11.2016 № 30112016-САС-СМР за период с 07.09.2018 по 08.08.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 391338, 74 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПЭС» и ПАО «Ленэнерго».

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 391338,74 руб. долга и 129141,78 руб. неустойки за период с 13.09.2018 по 08.08.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 391338,74 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 решение суда первой инстанции от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, «Реновация» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

20.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.10.2021 истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку кассационная инстанция в постановлении (том 2, л.д. 89) констатировала наличие замечаний ответчика к работам истца; из постановления следует, что истцу надлежало представить доказательства устранения дефектов работ после 12.02.2018, чего истцом сделано не было. Следовательно, представленные истцом вопросы эксперту: соответствует ли комплектность и сборка электроустановки, проектной документации?; Имеются ли какие-то недостатки выполненных ООО «Реновация» работ?; Если да, то соответствуют ли выявленные замечания перечню замечаний от 12.02.2018, выявленных в ходе осмотра ПАО «Ленэнерго»? не способствуют разрешению спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств, а влекут затягивание судебного процесса. Истец имел возможность представить все необходимые доказательства в обоснование собственных исковых требований еще при подаче иска и первоначальном рассмотрении дела, однако данные юридические действия не предпринял. Указание кассационной инстанции истцом не исполнено, доказательства устранения после 12.02.2018 замечаний не представлены. В отсутствие таких доказательств проведение по делу указанной судебной экспертизы нецелесообразно.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истец представил к ходатайству письмо ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» от 27.10.2021, адресованное Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, с указанием на то, что на запрос суда от 15.10.2021 о возможности проведения судебной экспертизы организация сообщает о наличии такой возможности.

Между тем, апелляционный суд запрос в данную экспертную организацию не направлял, ответ на данный запрос представил истец, который затруднился пояснить, откуда у него ответ, адресованный арбитражному суду, с учетом отсутствия запроса суда от 15.10.2021.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 30.11.2016, по которому подрядчик обязался по утвержденному заказчиком проекту в установленный срок выполнить работы по реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора) на территории Общества по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 2 к Договору) срок выполнения работ - 30.04.2018.

Общая стоимость работ и материалов составляет 888877,48 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу 444438,78 руб. аванса.

Истец ссылался на то, что работы были им выполнены на сумму 835777,48 руб., ответчику были направлены акт и справка по формам КС-2, КС-3 от 27.08.2018 № 47, однако ответчик документы не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Ответчик ссылался на выполнение истцом работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, что отражено в заключении от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю и перечне замечаний от 12.02.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец ненадлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые не могут считаться принятыми ответчиком в силу наличия замечаний к работам, сформулированных в Перечне выявленных в ходе осмотра электроустановки замечаний от 12.02.2018. В Перечне указано, что присоединяемая электроустановка не соответствует техническим условиям и представленной технической документации для технологического присоединения.

Доказательств устранения данных замечаний истцом в дело не представлено, следовательно, результат работ, подлежащий оплате, отсутствует, поскольку работы ненадлежащего качества, которые не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, не могут быть признаны принятыми по односторонним актам.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 12.09.2018 № 26 и доказательства его направления истцу, данное письмо является мотивированным отказом ответчика от подписания спорных акта и справки до устранения замечаний к результатам работ.

Согласно заключению от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю по представленному разделу организации учета электроэнергии выявлено 7 замечаний.

В Перечне замечаний от 12.02.2018 также указано на отсутствие догрузочных резисторов, паспорта трансформатора напряжения, протоколов испытания электроустановок, несоответствие автоматического выключателя цепей напряжения согласованной схеме.

Документы в отношении выполнения работ, составленные, в том числе, в феврале и апреле 2018 года, то есть, после составления заключения от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю, перечня замечаний от 12.02.2018, не подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств и устранения им замечаний в полном объеме. Почтовым отправлением подтверждено устранение замечаний, указанных в пунктах 2 и 3 замечаний от 12.02.2018, сведения об устранении иных замечаний (пункты 1, 4) отсутствуют. В справке о ликвидации недоделок от 30.04.2018 также не содержится ссылок на устранение замечаний, изложенных в заключении от 11.01.2018.

В ходе предъявления к сдаче объекта производства работ для получения акта ввода объекта в эксплуатацию было установлено, что энергопринимающая установка не соответствует проектной документации, догрузочных резисторов так и не установлено, отсутствует видимое заземление, сечение шин РУ не соответствует проектному решению, отсутствует автоматический выключатель, а также имеются иные замечания. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил заключение специалиста №549/25 от 26.05.2021.

Ответчик неоднократно направлял подрядчику замечания относительно предъявленных к сдаче работ, недостатки которых в полном объеме истцом так и не были устранены.

Следовательно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества и сдачи их заказчику, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате таких работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу №А56-138443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов