Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31088/2014 ) ОАО "Монтажно-строительное управление №90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-33343/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ОАО "Монтажно-строительное управление №90"

к ООО "Быстрое здание"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 90», место нахождения: 188450, <...>, ОГРН <***> (далее – ОАО «МСУ №90», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Быстрое здание», место нахождения: 125493, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Быстрое здание», ответчик) 2 119 950 руб. неосновательного обогащения, 404 620,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2014 иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано 336 850 руб. неосновательного обогащения и 14 667 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МСУ № 90», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 473 200руб., поскольку, представленные ответчиком документы (акт № 3 от 24.12.2012, накладная на передачу документов от 10.12.2012) истцом не были получены. Также у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 309 900руб., так как ответчиком не были выполнены работы по договору в полном объеме, а выполненная часть работ не представляет для истца интереса, следовательно, у ОАО «МСУ № 90» отсутствуют основания для оплаты части работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО «Быстрое здание», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило., что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ОАО «Монтажно-строительное управление № 90» (Заказчик) и ООО «Быстрое здание» (Исполнитель) заключен договор подряда № 16/04-12 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса проектных работ (далее проектная документация) на объекте «Здание отдела главного сварщика и здание отдела главного механика», который будет расположен по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость комплекса проектных работ составляет 3 028 500 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора, установлен в приложении № 5.

Согласно пункту 4.1. договора Исполнитель приступает к работе с момента получения исходной документации и поступления аванса в размере 1 211 400 руб. После подписания акта сдачи-приемки работ по разделам 1.1. Пояснительная записка, 1.2 Генеральный план участка, 1.3. Архитектурные решения, заказчик оплачивает исполнителю 908 550 руб.

Платежными поручениями от 11.05.2012 № 400, от 12.09.2012 № 3082 ОАО «МСУ № 90» перечислило ООО «Быстрое здание» 2 119 950 руб.

Поскольку исходная документация для разработки рабочего проекта передана ответчику 08.11.2012 письмом № 09/2889, то, по мнению истца, датой окончания работ является 31.03.2013.

Ввиду не получения комплекса проектной документации к 02.04.2014, ОАО «МСУ №90» в соответствии с пунктом 6.3 договора, направил ООО «Бытрое здание» уведомление от 03.04.2014 об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса (2 119 950руб.)

Оставление ОАО «Быстрое здание» требования о возврате суммы неотработанного аванса без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «МСУ №90» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 336 850руб., отказал в остальной части иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В связи с тем, что ООО "Быстрое здание" не выполнило в установленный срок работы, ОАО "МСУ № 90" правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, договор N 16\04-12 считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «МСУ № 90» платежными поручениями от 11.05.2012 № 400, от 12.09.2012 № 3082 перечислило ООО «Быстрое здание» в счет оплаты работ по договору 2 119 950 руб.

ООО "Быстрое здание", возражая против заявленных ОАО "МСУ №90" требований и не оспаривая факт перечисления заказчиком 2 119 950 руб. аванса, указало на выполнение в период действия договора работ на спорную сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2012, № 2 от 24.10.2012, № 3 от 24.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, условиями договора начало выполнения работ обусловлено предоставлением заказчиком исходной документации, которая не была предоставлена заказчиком в полном объеме, что лишило исполнителя возможности в установленный срок исполнить обязательства по договору.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2012 на сумму 979 900 руб., акт № 2 от 24.10.2012 на сумму 330 000руб. в соответствии с которыми исполнителем выполнены проектные работы по разделам: 1.1 Пояснительная записка, 1.2 Генеральный план участка, 1.3 Архитектурные решения, 1.4 Конструктивные решения (КЖ фундаменты). Общая стоимость работ по указанным актам составила 1 309 900 руб. Указанные акты подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае прекращения или приостановки работ по настоящему договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту сдачи-приемки работ проектную документацию в объеме, в котором она выполнена на момент прекращения договора и оплатить ее стоимость, с учетом ранее оплаченных авансов.

Поскольку до момента прекращения настоящего договора исполнителем были переданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 309 900руб., то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных исполнителем проектных работ по разделам: 1.1 Пояснительная записка, 1.2 Генеральный план участка, 1.3 Архитектурные решения, 1.4 Конструктивные решения (КЖ фундаменты) не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 473 200руб.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму накладной на передачу документации от 12.12.2012, письма от 24.12.2012 и акта о приемке выполненных работ № 3 от 24.12.2012.

Однако, апелляционная инстанция считает, что накладная на передачу документации от 10.12.2012 и письмо от 24.12.2012 не могут быть приняты в качестве доказательств вручения указанных документов ответчику, поскольку отметка о принятии указанных документов совершена неустановленным лицом – без указания должности и фамилии лица, а также наличии у данного лица полномочий на получение указанных документов.

Ответчиком в доказательство выполнения работ на сумму 473 200руб. представлен акт сдачи-приемки работ № 3 от 24.12.2012. Между тем, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В данном случае ООО «Быстрое здание» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представило доказательств направления ОАО «МСУ №90» вышеуказанного акта, а накладная на передачу документации от 10.12.2012 и письмо от 24.12.2012 не приняты судом во внимание, поскольку, как указано апелляционной инстанцией выше, получены неустановленным лицом, полномочия которого на получение данных документов никоим образом не определены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, после отказа ОАО "МСУ № 90" от исполнения договора, а также в связи с не подтверждением факта выполнения работ на сумму аванса в размере 473 200руб., у ООО «Быстрое здание» отсутствовали правовые основания для удержания указанной суммы аванса.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу: поскольку на ответчика как на исполнителе (статья 65 АПК РФ, а также статьи 702 и 711 ГК РФ) лежит бремя доказывания факта выполнения работ, а ООО "Быстрое здание" не доказало факта выполнения проектных работ на сумму 473 200руб. и передачи результата работ заказчику. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 473 200руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком основного обязательства истцом обоснованно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения 810 050руб. (336 850 руб. + 473 200руб.) за период с 24.04.2014 (срок исполнения требования от 03.04.2014) по 14.10.2014, составила 32 292,76руб.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению

Расходы по госпошлине по иску распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-33343/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО «Быстрое здание» (место нахождения: 125493, <...>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Монтажно-строительное управление № 90» (место нахождения: 188540, <...>, ОГРН <***>) 809850 руб. неосновательного обогащения, 32292,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11883,03 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Монтажно-строительное управление № 90» (место нахождения: 188540, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 508,85 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская