Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3108/2015 ) ООО "ЛенСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-55306/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ПРОЭНЕРГИЯ"

к ООО "ЛенСтройСервис"

о взыскании

установил:

ООО «ПРОЭНЕРГИЯ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЛЕНСТРОЙСЕРВИС» (далее ответчик) о взыскании 236087 руб., задолженности, 40817,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 1/ 27.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о техническом обслуживании и техническом ремонте № 05П-14 ТО (далее Договор), в соответствии с которым истец осуществлял техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования временной автоматизированной котельной на жидком топливе с водогрейным котлом фирмы Viessmann тепловой мощностью 1,12 Мвт, сданным в аренду ответчику на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, деревня Кудрово, котельная №3, в объеме, предусмотренном п. 2.2. договора, а ответчик обязался оплачивать работы истца в соответствии с условиями договора (п. 3.3.).

Истец выполнил работы в соответствии с Договором, ответчик принял их без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил, оплату не произвел, размер задолженности за ним составляет 31825 руб.

2/ 27.01.2014 года между сторонами был заключен договор № 06П/14 (далее Договор 1/), в соответствии с которым истец предоставил ответчику на три календарных месяца одну контейнерную водогрейную дизельную котельную в комплекте с одной топливной емкостью по три куб.м. тепловой мощностью 1000 квт для временного теплоснабжения объекта ответчика (п. 1.1. Договора 1/).

Факт принятия ответчиком котельной, подтверждается актом на сумму 275764 руб. Оплату за принятую в аренду котельную по Договору 1/ ответчик произвел не в полном объеме, размер задолженность составляет 175764 руб.

3/ 22.11.2013 года между сторонами был заключен договор о техническом обслуживании и текущем ремонте № 43П/13 ТО (далее Договор 2/), в соответствии с которым истец осуществлял техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования временной автоматизированной котельной на жидком топливе тепловой мощностью 1,12 МВт, сданным в аренду ответчику на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Кудрово, котельная №1, в объеме, предусмотренном п. 2.2. договора 2, а Ответчик обязался оплачивать работы истца в соответствии с условиями Договора 2/ (п. 3.3.). Истец выполнил работы в соответствии с Договором 2/, ответчик принял их без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по Договору 2/ не исполнил, оплату не произвел, размер задолженности за ним составляет 90323 руб.

4/ 22.11.2013 года между сторонами был заключен договор о техническом обслуживании и текущем ремонте № 44П713 ТО (далее Договор 3/), в соответствии с которым истец осуществлял техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования временной автоматизированной котельной на жидком топливе \ тепловой мощностью 1,12 МВт, сданным в аренду ответчику на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Кудрово, котельная №2, в объеме, предусмотренном п. 2.2. договора 3, а ответчик обязался оплачивать работы истца в соответствии с условиями Договора 3/ (п. 3.3.). Истец выполнил работы в соответствии с Договором 3/, ответчик принял их без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по Договору 3/ не исполнил, оплату не произвел, размер задолженности за ним составляет 65323 руб.

Общий размер задолженности за ответчиком составляет 236087 рублей.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 АПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Доводы ответчика о неправильном расчете процентов апелляционным судом отклонены, поскольку в уточненный расчет (л.д. 76) выполнен с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-55306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов