Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31093/2021 ) ООО "Зангер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-101864/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЛАР Технологии"

к ООО "Зангер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАР Технологии», адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 54, корп. 5, лит. П, пом. 6-Н, офис 194, ОГРН 1157847248305 (далее – истец, ООО «ЛАР Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зангер», адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе, дом 1 А, пом. 6.1А, офис 5, ОГРН: 1176451008832 (далее – ответчик, ООО «Зангер») 1 123 509,01 руб. задолженности.

Решением суда от 21.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом поставка товара произведена с нарушением установленного контрактом срока, то ответчик в соответствии с пунктом 7.5 контракта начислил неустойку, общий размер которой, составил 1260731,74 руб. На основании пункта 7.8 контракта ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании суммы неустойки, в связи с чем. оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется. Как указывает ответчик, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма неустойки, начисленная поставщику с учетом положений пункта 7.12 договора, должна быть аналогична (по сумме) неустойке, выставленной заказчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 16 декабря 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между истцом (поставщик0 и ответчиком (покупатель) был заключен контракт № 34-1006-Р (далее Контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить оборудование для специальности «Аддитивные технологии» (далее - товар) для СПБ ГБПОУ «АМК» (далее - Заказчик), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. Контракта цена составляет 23 248 572 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа в соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта.

Пунктом 3.3.1 Контракта установлено, что покупатель производит первый авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения Контракта, на основании счета на оплату.

Первый авансовый платеж осуществлен ответчиком 01.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 296 от 01.07.2019, следовательно, срок поставки - не позднее 29.09.2019.

Согласно пункту 6.13. Контракта датой приемки товара считается дата подписания покупателем решения о приемке товара (частичной приемке товара), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта окончательный платеж в размере 6 748 572 руб. производится покупателем по факту поставки товара, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком решения о приемке товара, на основании акта сдачи-приемки поставленного товара, счета, счет-фактуры (при наличии), товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 39 от 30.09.2019 (акт приема-передачи от 08.10.2019), № 41 от 06.11.2019 (акт приема-передачи от 06.11.2019), № 44 от 27.11.2019 (акт приема-передачи от 27.11.2019) поставил в адрес покупателя товар в полном объеме.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, сумма задолженности покупателя за поставленный товар составила – 1258931,74 руб.

Поскольку поставка товара произведена истцом с нарушением срока, установленного контрактом, ответчик направил в адрес ООО «ЛАР Технологии» уведомление-требование от 20.01.2020 об удержании неустойки, размер которой, составил 1260731,74 руб.

Истец, полагая, что размер неустойки с учетом положений пункта 7.12 договора не может превышать 135422,73 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 123509,01 руб. (1258931,74 руб. - 135422,73 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что поскольку пунктом 7.12 контракта установлено, что основанием для начисления покупателем неустойки поставщику служит начисление аналогичной неустойки заказчиком, а заказчиком начислена обществу «Зангер» неустойка в размере 135422,73 руб., то сумма и неустойки, начисленная обществом «Зангер» истцу, не может превышать указанную сумму.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара в адрес ответчика установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Между тем ООО «Зангер», возражая против заявленных обществом «ЛАР Технологии» исковых требований, указало в отзыве на иск на допущенную поставщиком просрочку в поставке товара по контракту, в связи с чем, полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению путем зачета на сумму начисленной на основании пункта 7.5 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В рассматриваемом случае пунктом 7.8 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель в соответствии со статьями 308, 313 и 410 ГК РФ вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить поставщику по контракту сумму, уменьшенную на величину неустойки.

В указанном случае оплата оказанных услуг поставщиком осуществляется на основании акта (уведомления-требования об удержании неустойки), составленного покупателем, согласованного с заказчиком и направленного поставщику, в котором указываются: цена контракта, размер пени, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета пени.

Как следует из, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Зангер» направило в адрес ООО «ЛАР Технологии» уведомление от 20.01.2020 N 43 (том 1 л.д. 84-91) о зачете встречных требований на сумму неустойки за нарушение срока поставки в размере 1260731,74 руб.

Суд первой инстанции, исходя из условий пункта 7.12 контракта, посчитал необоснованным начисление покупателем пени в размере, превышающем 135422,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.5 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 0,5% от сумм просроченного обязательства.

Из материалов дела следует, что неустойка за нарушение срока поставки рассчитана ответчиком в сумме 1260731,74 руб. за период с 30.09.2019 по 27.11.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о то, что, исходя из положений пункта 7.12 контракта сумма неустойки, начисленная обществом «Зангер» истцу, не может превышать сумму неустойки, начисленной заказчиком обществу «Зангер».

Как указано судом выше, согласно пункту 7.12. контракта, заключенного между истцом и ответчиком, основанием для начисления покупателем неустойки поставщику служит начисление аналогичной неустойки заказчиком. Стороны пришли к соглашению, что данное правило является отлагательным условием.

Из буквального толкования данного пункта контракта следует, что неустойка может быть начислена покупателем поставщику только в том случае, если заказчиком начислена неустойка обществу «Зангер» за аналогичное нарушение – нарушение срока поставки.

Пункт 7.12 контракта вопреки выводам суда первой инстанции не содержит указания о том, что размер неустойки, начисленной поставщиком покупателю должен быть аналогичным размеру неустойки, начисленной заказчиком Обществу «Зангер». При этом, исходя из положений контракта, заключенного обществом «Зангер» с СПб ГБПОУ «АМК», представленных в материалы дела расчетов, следует, что расчет неустойки заказчиком произведен исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных поставщиком. То есть, начисленная заказчиком неустойка, по размеру не может быть аналогичной размеру неустойки, начисленной покупателем поставщику в рамках контракта, заключенного между сторонами.

Таким образом, общество «Зангер» правомерно начислило истцу неустойку в размере 1260731.74 руб.

Однако, данный вывод суд первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае контракт исполнен, товар поставлен, просрочка поставки товара оставила 59 дней, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи именно с нарушением истцом сроков поставки товара отсутствуют, иное не доказано.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, установленный контрактом высокий размер неустойки – 0,5%, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной ответчиком истцу до 135422,73 руб., полагая, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения общества «Зангер» за счет истца, в связи с чем, ответчиком подлежит оплате задолженность в размере 1 123509,01 руб. (1258931,74 руб. - 135422,73 руб.).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зангер» судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-101864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко