Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-31094/2014, 13АП-31247/2014 ) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-57633/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Дивижн"

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании недействительным разрешения

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 193060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, далее - заявитель, Комитет по печати) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Дивижн" (ОГР 1127847560796, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, 28, литер Ж, далее –ответчик, Общество) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 04.04.2013 № 10410, выданного Обществу Комитетом по печати.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по печати, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выданное Комитетом по печати разрешения на установку рекламной конструкции подлежит признанию недействительным, поскольку выдано без согласования с КГА. Кроме того, Комитет по печати считает ошибочными выводы суда о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением, поскольку требование заявлено в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе КГА указывает, что в рассматриваемом случае суд при рассмотрении дела был не вправе давать оценку отказу КГА от 08.02.2013 № 5707/э в согласовании размещения рекламной конструкции, поскольку заявителем отказ КГА не оспаривался. Также податель жалобы считает, что данная категория спора не подведомственна арбитражному суду.

В судебном заседании представители Комитета по печати и КГА поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу Комитетом по печати 04.04.2013 выдано разрешение № 10410 на установку рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.44, лит.А, - сроком действия до 30.04.2018.

При этом, 08.02.2013 КГА было отказано Обществу в согласовании размещения данной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга; не масштабность заявляемой конструкции по отношению к прилегающему участку городской застройки (площадь рекламного поля 450 м.кв.). В обоснование отказа в указано на раздел 2, главу 1, пункт 1 Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7.

Ссылаясь на отказ КГА в согласовании установки рекламной конструкции, Комитет по печати обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным выданного Комитетом по печати разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 04.04.2013 № 10410, а также о пропуске Комитетом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для предъявления требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по печати и КГА в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что обстоятельства, на которых Комитет по печати основывает свои требования (отказ КГА в согласовании размещения рекламной конструкции от 08.02.2013 исх. № 5707/Э), были известны заявителю еще до момента выдачи спорного разрешения, в связи с чем, на момент подачи заявления в суд (05.09.2014) срок для обращения в арбитражный суд пропущен.

Доводы Комитета по печати о заявлении им требования в порядке искового производства на основании пункта 4 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в защиту публичных интересов отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1). В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3).

Комитет по печати ни в заявлении об оспаривании выданного им разрешения, ни в ходе разбирательства дела не пояснил, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием оспариваемого нормативного акта.

Указание в пункте 4 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, как на одно из оснований признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции «по иску органа местного самоуправления», не означает определение названным Законом лишь искового порядка оспаривания разрешения.

Следует также отметить, что Общество, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, ни при каких обстоятельствах не может являться ответчиком – ни по иску, как утверждает Комитет по печати, ни по заявлению, подлежащему рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Правило о замене ненадлежащего ответчика, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в апелляционном суде не применяется.

Соглашаясь с судом первой инстанции о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для замены ответчика в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, ибо требование Комитета по печати, заявленное самому себе, не имеет судебной перспективы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 утверждено Положение о Комитете по печати.

Пунктом 3.23.1 названного Положения регламентировано наделение Комитета полномочиями органов местного самоуправления, предусмотренными в статье 19 Закона о рекламе.

Следовательно, в рассматриваемом случае Комитет по печати вправе в пределах своих полномочий отменить выданное Обществу разрешение на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 04.04.2013 № 10410 в порядке самоконтроля. Однако, реализация названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данного органа и осуществляться произвольно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из изложенного следует, что Комитет по печати вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт Комитета по печати как органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Доводы апелляционной жалобы КГА о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду направленности на регулирование отношений в области благоустройства, отклоняются апелляционным судом, поскольку целью обращения Комитета по печати с настоящим заявлением в арбитражный суд является отмена ненормативного акта, выданного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы КГА, суд первой инстанции был вправе в обжалуемом решении дать оценку представленному в материалы дела отказу КГА от 08.02.2013 исх. № 5707/3 как одному из доказательств по делу, представленному заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету по печати в удовлетворении заявления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Комитета по печати и КГА отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-57633/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и Комитета по градостроительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова