Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3109/2015 ) ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2015 по делу № А42-5451/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 и ходатайству об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Севертрансстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО «Севертрансстрой» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 184041, <...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках конкурсного производства, 16.10.2014 конкурсный кредитор ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – заявитель) обратилось с жалобой, в которой просил признать:

-действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров с привлеченными лицами сверх установленного лимита, а также его бездействия в отношении дачи пояснений об обоснованности привлечения специалистов и подтверждения фактически выполненных работ актами, необоснованными и незаконными, влекущими убытки должника и его кредиторов;

-оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для оказания юридических услуг, главных инженеров и бухгалтеров, необоснованной;

-бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» ФИО1 по неоспариванию сделок с ООО «УМС» и взыскании задолженности с ООО «Трест-2» и ООО «ДОРСОЛЬ» незаконным, повлекшим убытки должника и его кредиторов в сумме, не взысканной дебиторской задолженности и стоимости недвижимого имущества, невозвращенного в конкурсную массу;

-бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, выставленного на торги, незаконным;

-действия конкурсного управляющего ФИО1 по проведению электронных торгов (№ объявления 52030149402, опубликовано в электронной версии газеты «КОММЕРСАНТЪ» 19.09.2014 г., в печатной версии - 20.09.2014 г.) по продаже объектов недвижимого имущества незаконными, влекущими убытки для должника и его кредиторов;

-действия конкурсного управляющего ФИО1 по сокрытию достоверной информации в отчетах об использовании денежных средств должника от 17.07.2014 и от 19.09.2014 незаконными.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, систематическим нарушением законодательства, повлекшим причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам. Конкурсным управляющим заявитель просил утвердить ФИО2, члена НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва.

Определением от 19.12.2014, в связи с частичным отказом заявителя от жалобы, прекращено производство по жалобе по требованиям о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров с привлеченными лицами сверх установленного лимита и оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических услуг, главных инженеров и бухгалтеров. В удовлетворении жалобы ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания», которое просит его отменить в части прекращения производства, ссылаясь на то, что, как следует из определения от 20.11.2014 об отложении судебного разбирательства, присутствующая в судебном заседании 17.11.2014 по доверенности представитель заявителя ФИО3 заявила отказ только от первого пункта жалобы – в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров с привлеченными лицами сверх установленного лимита, однако суд в обжалуемом определении прекратил производство также и по второму пункту просительной части жалобы – в части признания необоснованной оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для оказания юридических услуг, главных инженеров и бухгалтеров. Податель жалобы считает данное обстоятельство не соответствующим действительности, поскольку присутствующий в судебном заседании 19.12.2014 представитель заявителя ФИО4 не заявлял отказа от указанных требований. В этой связи, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе в части необоснованности требования о признании оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических услуг, главных инженеров и бухгалтеров, поскольку представитель заявителя не заявлял отказа от данного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От подателя жалобы и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Как установлено апелляционным судом и следует из аудиозаписи судебного заседания 17.11.2014, размещенной в Картотеке арбитражных дел 18.11.2014 11:13:25 мск, представителем заявителя ФИО3 в судебном заседании был заявлен отказ от первых двух пунктов жалобы:

-о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров с привлеченными лицами сверх установленного лимита, а также его бездействия в отношении дачи пояснений об обоснованности привлечения специалистов и подтверждения фактически выполненных работ актами, необоснованными и незаконными, влекущими убытки должника и его кредиторов;

-о признании необоснованной оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для оказания юридических услуг, главных инженеров и бухгалтеров.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 17.11.2014 (15:44 – 17:23 минуты), суд первой инстанции получил у представителя ФИО3 подтверждение отсутствия претензий по первым двум пунктам жалобы, которая одновременно поддержала жалобы по оставшимся пунктам, то есть с 3 по 8 пункты. Указание в определении от 17.11.2014 о поддержании представителем заявителя жалобы по пунктам 2-8, вместо пунктов 3-8 является очевидной опечаткой, которая не повлияла на правомерность обжалуемого судебного акта.

Как следует из аудиозаписи 17.12.2014 (03:52 – 04:10 минуты), судебное заседание было открыто судом с озвучивания доводов жалобы, от которых в предыдущем заседании отказалась представитель ФИО3 Представитель ФИО4 согласился с данным отказом и поддержал его, что в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует об одобрении ранее заявленного отказа ФИО3 и одновременно об осведомленности ФИО4 о заявленном отказе и его пределах.

В дальнейшем, как следует из аудиозаписи (12:05 – 12:20 минуты), представитель ФИО4 подтвердил ранее заявленный отказ от первых двух пунктов жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания 17.12.2014.

Полномочия ФИО4 и его право на заявления полного или частичного отказа от исковых требований проверены судом первой инстанции и подтверждены доверенностью №68 от 23.06.2014 (л.д.208 т.2).

Рассмотрев частичный отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ представителя ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» ФИО4 от первых двух пунктов жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о частичном отказе от жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе в данной части прекращению.

При этом, апелляционный суд считает, что дальнейшие действия ФИО4 по поддержанию жалобы на действия конкурсного управляющего в остальной части также свидетельствуют об отказе от жалобы в оспариваемой части и осведомленности представителя о пределах рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего. Тогда как дальнейшие действия представителя ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» ФИО4 по обращению с апелляционной жалобой со ссылкой на неправомерность принятия судом отказа от второго пункта жалобы имеют признаки злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает сам факт отказа ФИО3 от части заявленных требований, ставя под сомнение лишь объем заявленного и принятого судом первой инстанции отказа. Объем заявленного подателем жалобы отказа от требований апелляционным судом проверен и признан соответствующим объему отказа, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, производство по рассмотрению жалобы о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров с привлеченными лицами сверх установленного лимита и оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических услуг, главных инженеров и бухгалтеров, правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд законность и обоснованность судебного акта, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2015 по делу № А42-5451/2012 (8ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова