Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 признано обоснованным заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (далее – ПМУП «Городской транспорт», должник; ИНН <***>, ОГРН <***>, 185031, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы 09.10.2013 в газете «Коммерсантъ» №206.

Определением суда от 16.06.2014 в отношении ПМУП «Городской транспорт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс»(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 535 752 руб. 24 коп. основного долга.

Определением суда от 20.03.2014 установлено требование ООО «Сервис плюс» к ПМУП «Городской транспорт» в размере 1 722 000 руб. 00 коп. основного долга, требование в части 813 752 руб. 24 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 08.08.2014 установлено требование ООО «Сервис плюс» к ПМУП «Городской транспорт» в размере 503 500 руб. 00 коп. основного долга, требование ООО «Сервис плюс» к ПМУП «Городской транспорт» в части включения в реестр кредиторов 310 252 руб. 24 коп. задолженности за услуги по сервисному обслуживанию навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.10.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Сервис плюс» об уточнении размера требования, к рассмотрению принято требование кредитора в размере 308 481 руб. 24 коп. задолженности за услуги по сервисному обслуживанию навигационного оборудования.

Определением от 28.11.2014 арбитражный суд первой инстанции установил требование ООО «Сервис плюс» к ПМУП «Городской транспорт» в размере 308 481 руб. 24 коп. основного долга, обязал внешнего управляющего должником включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке.

По мнению должника, кредитором были оказаны услуги не в полном объеме и несоответствующего требованиям качества, что подтверждается свидетельскими показаниями и данными о стоимости трафика с обслуживаемых терминалов.

От кредитора поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «Сервис плюс» возражает против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Сервис плюс» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя кредитора, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.02.2013 ООО «Сервис плюс» и ПМУП «Городской транспорт» заключен договор №1-13 на сервисное обслуживание навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS (далее - договор на сервисное обслуживание), по условиям которого ООО «Сервис плюс» обязалось оказывать услуги по сервисному обслуживанию установленных на транспортных средствах заказчика телематических терминалов (п.1.1), а ПМУП «Городской транспорт» - оплачивать услуги по абонентскому сервисному обслуживанию (п.1.3, 6.8). Перечень сервисных работ и размер абонентской платы стороны согласовали в приложении №1 к договору на сервисное обслуживание. Согласно указанному приложению абонентская плата за сервисное обслуживание одного терминала составляет 500 руб. в месяц. Перечень переданных на обслуживание терминалов стороны согласовали в приложении №5 к договору на сервисное обслуживание.

Ссылаясь на то, что за период с февраля 2013 года по август 2013 года у должника образовалась задолженность за услуги по сервисному обслуживанию телематических терминалов в размере 289 252 руб. 24 коп., а также 19 229 руб. задолженности за услуги по сервисному обслуживанию терминалов, не включенных в договор на сервисное обслуживание, за период с 5 июня 2013 года по август 2013 года, ООО «Сервис плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Сервис плюс» и включил требование кредитора ООО «Сервис плюс» в размере 308 481 руб. 24 коп. основного долга в реестр требований ПМУП «Городской транспорт».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Сервис плюс» в размере 289 252 руб. 24 коп. основано на неисполнении должником условий договора от 01.02.2013 № 1-13 по своевременной оплате оказанных кредитором должнику услуг по договору. Факт оказания услуг по указанному договору, а также размер заявленной ко включению в реестр размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без замечаний по объему и качеству актами приемки оказанных услуг (том дела 1 л.д. 22-28).

Принимая во внимание, что требование в части 289 252 руб. 24 коп. задолженности за сервисное обслуживание телематических терминалов обосновано условиями заключенного между сторонами договора, факт оказании услуг на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для признания требования ООО «Сервис плюс» в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве и объеме оказанных ООО «Сервис плюс» услуг по договору отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства соблюдения им положений статей 779-783 ГК РФ: в деле отсутствуют обращения должника к ООО «Сервис плюс» об устранении каких-либо недостатков в оказанных ООО «Сервис плюс» услугах, акты оказанных услуг подписаны должником без замечаний по объему и качеству, ПМУП «Городской транспорт» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы относительно объема и качества оказанных услуг, с заявлением о фальсификации доказательств, в том числе, подписи представителя должника на спорных актах, в суд первой инстанции не обращалось.

Требование ООО «Сервис плюс» части включения в реестр кредиторов должника 19 229 руб. задолженности за услуги по сервисному обслуживанию 14 телематических терминалов, не включенных в договор на сервисное обслуживание, за период с 5 июня 2013 года по август 2013 года, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами об оказании услуг по установке и настройке терминалов (том дела 1 л.д. 30, 32), а также актами приемки оказанных услуг (том дела 1 л.д. 26-28).

Учитывая, что факт оказания услуг по сервисному обслуживанию на сумму 19 229 руб. подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора в указанной части на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтен факт того, что осуществляемое должником сервисное обслуживание имело практическую ценность для должника, и результаты работы телематических терминалов использовались им, что подтверждаются письмом должника в адрес заявителя от 20.03.2014 (том 2 л.д.34), в котором ПМУП «Городской транспорт» уведомляет ООО «Сервис плюс» о том, что с 19.03.2014 ему заблокирован доступ к сайту wialonpro.ru для мониторинга его подвижного состава и просит восстановить доступ к сайту. (том 1 л.д.93).

При этом, как правомерно указанно судом первой инстанции, неполучение должником необходимого ему результата работы телематических терминалов не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплаты услуг по сервисному обслуживанию, так как договор на сервисное обслуживание не оговаривает, каким должен быть конечный результат работы соответствующего оборудования, и не связывает обязанность должника по оплате оказанных сервисных услуг с достижением соответствующего результата работы оборудования. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно которым в ПМУП «Городской транспорт» отсутствовали точные характеристики тех результатов, которые должник хотел получать в результате работы телематических терминалов. Вопросы о требованиях к результатам работы системы только обсуждались на совещаниях в ПМУП «Городской транспорт» в то время, как договор с ООО «Сервис плюс» на сервисное обслуживание уже был заключен и исполнялся.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Сервис плюс» услуг по договору на сервисное обслуживание, принимая во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг кредитором должнику, которые были приняты последним без замечаний по объему и качеству, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты оказанных услуг, требование ООО «Сервис плюс» о включении в реестр кредиторов ПМУП «Городской транспорт» задолженности в размере 308 481 руб. 24 коп. основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2014 по делу № А26-7200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова