Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31113/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 по делу № А26-4799/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Стройбаза Карелии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании 7 395 996 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза Карелии» (далее - истец, ООО «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании 7 395 996 руб. 65 коп. убытков (с учетом изменения основания иска, принятого в судебном заседании 15.10.2014).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, поскольку причиной взыскания суммы задолженности стало виновное неисполнение истцом условий договора на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», а не действия ответчика по выполнению выданных в установленном порядке технических условий.

Так действия ООО «Чистый город» по врезке в сети канализации истца произведены законно: в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «ПКС» от 15.10.2009 № 105.06-07/2313, техническими условиями oт Завода «Онего» филиал ОАО «Светлана» oт 01.07.2011 № 60, справкой о выполнении технических условий от самого же истца oт 12.12.2012 № 2644.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку факт сброса сточных вод именно ответчиком с какого-либо принадлежащего ответчику на праве собственности или ином праве объекта недвижимости не установлен, что истцом неверно рассчитан размер убытков, поскольку взысканная сумма фактически является платой за услуги водоотведения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в основу решения положены не факты, ранее установленные при рассмотрении дела № А26-7761/2013, а юридические суждения.

При рассмотрении дела № А26-7761/2013 судом первой инстанции не проверялись доводы ООО «ЦСК» об осуществлении сброса именно ответчиком сточных вод при врезке в сети канализации, не дана оценка представленным ответчиком при рассмотрении настоящего дела письменным доказательствам, подтверждающим осуществление сброса сточных вод жильцами построенного дома микрорайона «Древленка-8», не был исследован вопрос объема сточных вод и не дана оценка контррасчету ответчика суммы убытков, исходя из реального размера водоотведения в спорный период, а также доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков, а именно, действиям ответчика по врезке в сети канализации истца на основании правовых разрешительных документов.

Податель жалобы полагает, что взысканная сумма не является убытком истца в связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно не применены нормы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего при рассмотрении вопроса о размере убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал поступившее в материалы дела 04.02.2015 посредством электронной почты ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-326/2015.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его отклонения со ссылкой на п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2014 по делу № А26-7761/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014, с ООО «ЦСК» в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» взыскано 7 395 996 руб. 65 коп., в том числе 7 336 315 руб. 07 коп. задолженности за самовольное и безучетное водоотведение в период с 20.06.2013 по 20.08.2013 и 59 681 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу было привлечено ООО «Чистый город».

Судебными актами по делу № А26-7761/2013 был установлен факт пользования ООО «Чистый город» системой канализации ООО «ЦСК», вследствие самовольной врезки трубы, которая производит водоотведение из зданий микрорайона «Древлянка-8», застройщиком которого является ООО «Чистый город».

Стоимость произведенного ответчиком самовольного и безучетного водоотведения в размере 7 336 315 руб. 07 коп., а также судебные расходы в сумме 59 681 руб. 58, взысканные по решению суда с ООО «ЦСК» в пользу энергоснабжающей организации, перечислены истцом платежными ордерами №99391 от 25.05.2014 и № 99391 от 29.05.2014 (л.д. 12, 13 том 1).

Истец полагая, что уплаченные ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7761/2013 денежные средства в общей сумме 7 395 996 руб. 65 коп., являются убытками ООО «ЦСК», возникшими вследствие виновных действий ООО «Чистый город», обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже отмечалось выше, в рамках дела № А26-7761/2013 установлен факт подключения ООО «Чистый город» к системе водоотведения истца и факт пользования его системами в отсутствие законных на то оснований. Более того, в заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Чистый город» факт пользования системой канализации истца не отрицал.

Стоимость произведенного ответчиком самовольного и безучетного водоотведения в сумме 7 336 315 руб. 07 коп., взысканная по решению суда с ООО «ЦСК» перечислена в пользу энергоснабжающей организации. Данное обстоятельство подтверждено материалами настоящего дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, факт противоправных действий ответчика, а также размер причиненных убытков установлен судебными актами по делу № А26-7761/2013.

Довод ответчика о том, что взысканная судом с ООО «ЦСК» денежная сумма представляет собой плату за услугу водоотведения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основывается на неверном толковании норм права. В рамках дела №А26-7761/2013 взыскана задолженность за бездоговорное пользование системой водоотведения, а не плата за пользование системой водоснабжения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами, регулирующими преюдицию, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЦСК» доказало противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанным поведением и несением истцом расходов в сумме 7 336 315 руб. 07 коп., в связи с чем, требование о взыскании убытков является обоснованным.

Заявленные к возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 59 681 руб. 58 коп., понесенные истцом в рамках дела № А26-7761/2013, также подлежали взысканию, поскольку были взысканы с ООО «ЦСК», а не с фактического причинителя вреда.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Факт подключения ответчика к системе водоотведения истца и факт пользования системами истца именно ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

1. Актом от 20 июня 2013 года, подписанным представителем ответчика без замечаний (т.1 л.д. 11), из содержания которого следует, что сброс в присоединенную врезку осуществлялся ответчиком в отсутствие договорных отношений.

2. Судебными актами арбитражных судов по делу № А 26-7761/2013:

• от 22 января 2014 года (стр. 4 решения - врезка снабжает водой здания микрорайона «Чистый город»),

• от 20 мая 2014 года (стр. 3 постановления - врезка снабжает водой зданиям микрорайона «Древлянка -8», стр. 4 постановления - ссылка на недоказанность пользования третьим лицом системами водоотведения противоречит материалам дела», стр. 5 постановления «Расчет водоотведения выполнен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 признан судом верным»),

• от 04 сентября 2014 года (стр. 5 постановления «В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества «Чистый город» факт пользования системой канализации истца не отрицал»).

Вышеуказанными судебными актами установлен факт пользования ответчиком системой канализации истца. Кроме того, при рассмотрении дела № А 26-7761/2013 года, ответчиком не делалось заявлений относительно того, что водоотведение могло возникнуть только у принявших квартиры жильцов. Соответствующих ходатайств о привлечении лиц, принявших квартиры к участию в деле, ответчиком также не заявлено.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третье лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности сторон, следовательно, несет риски, связанные с неисполнением указанных обязанностей, в рассматриваемом случае - по представлению доказательств.

Кроме того, необходимо отметить, что в период пользования врезкой, право собственности у лиц, принявших квартиры не возникло, в связи с чем ответчик должен самостоятельно нести риски, связанные с передачей объекта долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, довод о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Довод ответчика о неверном расчете истцом размера убытков, поскольку, по мнению ответчика, взысканная сумма фактически является платой за услуг водоотведения, основан на неверном токовании норм права.

В рамках спора № А26-7761/2013 с истца была взыскана плата за внедоговорное пользование системами водоотведения. При этом фактически указанными системами пользовался истец, что установлено судебными актами по делу № А26-7761/2013. Приведенная правовая позиция и вывод суда первой инстанции основан на следующих нормах права: п.п. 1, 57 Правил № 167 (Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утверждённые Постановлением правительства РФ № 167 от 12.02.1999).

В связи с тем, что субабонентский договор на пользование системами канализации между истцом и ответчиком отсутствует, речь может идти только о внедоговорном (самовольном) пользовании указанными системами в соответствии с понятийным аппаратом Правил № 167 от 12.02.1999 года (Пункт 1 Правил).

Пунктом 57 указанных Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из буквального толкования приведенного выше законоположения вытекает, что при самовольном присоединении расчет количества потреблённой воды и сточных вод производится по указанной в данном пункте формуле независимо от наличия или отсутствия водосчетчиков.

Довод ответчика о том, что взысканные суммы не являются убытками истца в связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Сброс сточных вод и пользование системами канализации возможно только на основании договора. Пользование в отсутствии договора (в рассматриваемом случае - субабонентского) является самовольным, а, следовательно - противоправным, поскольку выполнение технических условий в соответствии с действующим законодательством не является основанием для внедоговорного пользования коммунальными услугами. Нормы права, в соответствии с которой выполнение технических условий дает безусловную возможность пользования сетями ответчик ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не привел.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из буквального толкования приведенной нормы права вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Противоправность поведения ответчика заключается в том, что ответчик произвел самовольно врезку в сети истца в отсутствие договора на технологическое присоединение, а также осуществлял сброс сточных вод в канализацию в отсутствие какого-либо договора. Наличие и размер ущерба, наступившего вследствие указанных действий ответчика подтверждается судебными актами по делу № А 26-7761/2013.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств грубой неосторожности истца в материалах дела не содержится. Выдача технических условий и справки о их выполнении не является грубой неосторожностью, поскольку, факт выполнения технических условий не является основанием для бездоговорного пользования системами канализации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 143, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2014 по делу № А26-4799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина