Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31117/2020 ) ООО «Строительное Управление-19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-22903/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО «Межрегиональная строительная компания» к ООО «Строительное Управление-19» о взыскании,

и по встречному иску о взыскании с ООО «МСК» 458 500 руб. неосвоенного аванса, 7 247 руб. 06 коп. процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – ООО «МСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» (далее – ООО «СУ-19», Общество), в котором просило переквалифицировать расторжение договора подряда по инициативе ООО «СУ-19» в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «СУ-19» в пользу ООО «МСК» сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 834 000 руб., сумму убытков, связанных с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика, в размере 3 200 000 руб., 45 850 руб. пеней за период с 08.02.2020 по 03.03.2020, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «СУ-19» о взыскании с ООО «МСК» 458 500 руб. неосвоенного аванса, а также 7 247 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 27.05.2020.

Решением от 24.09.2020  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 834 00 руб. 00 коп. долга, 45 850 руб. неустойки, 17 911 руб.   судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 103 руб.   судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части -  отказал. Во встречно иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное Управление-19» просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «МСК» (подрядчик) и ООО «СУ-19» (заказчик) заключен договор подряда N 26/06/19 от 26.06.2019 (далее - Договор), по условиям данного Истец обязался выполнить работы по устройству закрытых переходов методом ГШБ на объекте Реконструкция газопровода высокого давления    и устройство одного закрытого перехода методом ГШБ на объекте, в том числе проектирование реконструкции газопровода высокого давления, а заказчик обязан создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ по горизонтально-шнековому бурению с учетом перебазировки техники за 1-ый переход (футляр Ш = 1020мм), исходя из 65 м п. по цене 35 000 руб., составляет 2 292 500 руб., за 2-ой переход (футляр Ш = 1220мм), исходя из 94,5 м п., по цене 40 000 руб., составляет 3 780 000 руб., всего по Договору 6 072 500 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1)  общая стоимость дополнительных работ также складывается из количества погонных метров и в общей сложности составляет 9 371 250 руб.

По состоянию на 04.02.2020 подрядчик выполнил договорные обязательства по устройству 2х переходов. По второму переходу (работы по горизонтально - шнековому бурению с учетом перебазировки техники (футляр Ш = 1220мм) 22.11.2019 сторонами подписан акт приема выполненных работ формы КС- 2 на сумму 3 840 000 руб. (96 м п. Х 40 000 руб.), работы истца приняты ответчиком и полностью оплачены платежными поручениями NN 529, 538, 575, 588.

По другому переходу произведена перебазировка техники, монтаж бурового комплекса, устройство пилотной скважины в отметках, выданных заказчиком (п. 7.9 Договора) в соответствии с профилем перехода, выданного заказчиком в производство работ согласно п. п. 4.2.1 Договора. Ответчик   оповещен 04.02.2020 (исх N 21/02 от 03.02.2020 вх. N 3/110-026-20 от 04.02.2020) о выполнении промежуточного этапа работ. Профиль пилотного бурения отправлен в адрес ООО «СУ-19» 05.02.2020.

07.02.2020 по инициативе СПб ГКУ «Управление Заказчика»   организованно рабочее совещание с участием представителей: СПб ГКУ «Управление Заказчика», ГУП «Ленгипроинжпроект», ООО «СУ-19», ООО «МСК». На рабочем совещании ООО «СУ-19» поставило вопрос об изменении проектного решения и способа прокладки футляра Ш = 1020мм перед СПб ГКУ «Управление Заказчика», ГУП «Ленгипроинжпроект», в связи с риском не прохождения футляром Ш = 1020мм по пройденному профилю пилотного бурения из-за наличия в грунте строительного мусора неустановленного происхождения.

11.02.2020 истец получил от ответчика уведомление о расторжении Договора от 07.02.2020 N 3/110-740-20 (вх. N 7 от 11.02.2020), в котором ООО «СУ-19» указало на то, что подрядчик направил письмо в адрес заказчика (исх. N 20/2) о невозможности продолжить работы по шнековому бурение в проектных параметрах. В нарушении договорных обязательств и требований закона подрядчик не выполнил в соответствии с проектом работы по устройству одного закрытого перехода (по территории ООО «Альфа», L = 65,5M) методом ГШБ на объекте, при выполнении работ отступил от проекта и получил результат не соответствующий проекту. Предельно-допустимые отклонения по оси бурения превышены в двух плоскостях. При таких обстоятельствах заказчик не может принять не соответствующие проекту работы и в силу положений п. 6.2.1 Договора отказывается от Договора по причине нарушения подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ. Выполненные работы не пригодны для установленного договором использования.

На основании вышеизложенного заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора с 10.02.2020 и потребовал в течение 7 (семи) календарных дней вернуть оплаченный платежным поручением N 14 от 13.01.2020 аванс в размере 458 500 руб.

Правовых оснований для отказа от Договора с возвращением аванса у заказчика не имелось. Ответчиком оплачена только часть работ по второму переходу, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 834 000 руб.

19.02.2020 истец направил ответчику претензию N 30/02 от 17.02.2020 с требованием оплатить фактически выполненные работы и возместить убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Межрегиональная строительная компания» с иском в суд.

ООО «СУ-19» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МСК» 458 500 руб. неосвоенного аванса, а также 7 247 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 27.05.2020.

Решением от 24.09.2020    суд  исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 834 00 руб. 00 коп. долга, 45 850 руб. неустойки, 17 911 руб.   судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 103 руб.   судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части -  отказал. Во встречно иске отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и факт передачи результата работ заказчику.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Изложенные в уведомлении о расторжении Договора от 07.02.2020 № 3/110-740- 20 доводы о том, что подрядчик в нарушении договорных обязательств и требований закона не выполнил в соответствии с проектом работы по устройству одного закрытого перехода методом ГШБ, при выполнении работ отступил от проекта и получил результат не соответствующий проекту, предельно-допустимые отклонения по оси бурения превышены в двух плоскостях, не могут быть приняты. Из вышеизложенных договорных условий, в том числе п. 7.5, 7.9, 4.2.1 Договора следует, что работы выполненные по представленным заказчиком геодезической разбивке осей и проектной документации, за недостоверность которых несет ответственность непосредственно заказчик.

Сторонами составлен совместный акт от 04.02.2020, согласно которому подрядчик выполнил на Объекте (реконструкции газопровода высокого давления от ул. Салова до ул. Бехтерева (5 спусковой комплекс) следующие работы: Мобилизация техники на объект; Монтаж установки ГШБ в стартовый котлован; устройство упорной стенки; пилотное бурение L=40m (1-я попытка); пилотное бурение L=48m (2-я попытка).

В обоих случаях пилотная буровая головка упиралась в неизвестное подземное препятствие, пропадает целеуказание навигационного устройства, в связи с чем дальнейшее бурение до подземного котлована не возможно.

После составления указанного акта осуществлена еще одна попытка бурения, по результатам которой завершено пилотное бурение до приемного котлована, о чем на электронную почту заказчика направлено соответствующее письмо вх. №3/110-026-20. Пилотное бурение (3-я попытка) осуществлено в соответствии с профилем закрытого перехода на территории Альфа с изменениями от 30.01.2020, который выдан Ответчиком.

05.02.2020 от заказчика поступило письмо №732-20 с запросом направить в адрес ООО «СУ-19» исполнительный продольный профиль пилотного бурения, письмом №25/02 истец направил в адрес заказчика исполнительный продольный профиль пилотного бурения, а также просил согласовать дальнейшее производство работ по проходке трубой Ø=1020мм. 06.02.2020 в адрес заказчика направлено письмо №26/02 с повторным изложением обстоятельств дела и предложением срочно выдать разрешение, в связи с убытками, которые несет истец во время простоя техники.

07.02.2020 от ответчика поступило уведомление исх. №3/110-740-20 о расторжении Договора в связи с невыполнением истцом своих обязательств.

В рамках проведенного по инициативе СПб ГКУ «Управление Заказчика» совещания с участием СПб ГКУ «Управление Заказчика», ГУП «Ленгипроинжпроект», ООО «СУ-19», ООО «МСК» заказчик поставил вопрос об изменении проектного решения и способа прокладки футляра Ø =1020мм перед СПб ГКУ «Управление Заказчика», ГУП «Ленгипроинжпроект», в связи с риском не прохождения футляром Ø=1020мм по пройденному профилю пилотного бурения из-за наличия в грунте строительного мусора неустановленного происхождения.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

Из условий Договора не следует, что на подрядчика возложена обязанность проводить геологические изыскания по выявлению препятствующих бурению объектов. При этом сам заказчик в связи с обнаруженными препятствующими объектами направил 30.01.2020 в адрес подрядчика измененный профиль бурения с новыми координатами, который пройден 04.02.2020.

Расторжение Договора со ссылкой на пункт 6.2.1 Договора, предусматривающий в качестве основания расторжения ненадлежащее качество работ, не правомерен, поскольку Договор следует признать расторгнутым с правовыми последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими оплату подрядчику фактически выполненных до момента расторжения Договора работ.

Требование Компании по первоначальному иску о взыскании с заказчика 1 834 000 руб. стоимости фактически выполненных работ (в пределах договорной цены) является обосновано и правомерно. Требование о переквалификации расторжения договора подряда по инициативе ООО «СУ-19» в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 45 850 руб. неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В обоснование требования о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи №52-20 от 17.02.2020, а также платежное поручение № 162 от 03.03.2020 на сумму 30 000 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований оплата услуг представителя присуждена в сумме 11 103 руб.

Во встречном иске правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Выполнение работ подтверждено материалами дела, аванс отработан, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-22903/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов