Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31126/2014 ) ООО "Балтийские Металлические Конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-11391/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Металлические Конструкции"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские металлические конструкции» (далее – ответчик) о взыскании части неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Определением от 04 марта 2014 года назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

19 марта 2014 года от Общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 20 894 160 рублей в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 24 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» уточнило свои требования и просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские металлические конструкции» неосновательное обогащение в размере 2 499 595 рублей 09 копеек.

Решением суда от 07.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтийские Металлические Конструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийские металлические конструкции» заключен Договор подряда №1/2013 от 19 февраля 2013 года.

В соответствии с договором Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве административно-бытового корпуса (АБК) и производственно-складского корпуса №3 объекта «Складской комплекс ООО «Агротрейд», расположенного по адресу: Ленобласть, г. Всеволожск, Коммунально-складская зона, кв3, согласно проекта шифр 10/4-06-02, разработанного ООО ГП « Проектировщик» в объемах и по стоимости, определенной в Смете на производство работ.

Сметной предусмотрено выполнение работ на 27 548 800 рублей ( т.1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением №1 от 10.10.2013 г. стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы Договора до 24 193 398 рублей 30 копеек.

Начало работ - в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора и перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Окончание работ - согласно графика производства работ, но не позднее 65 календарных дней с момента начала работ. Дополнительным соглашением №1 (л.д.23 т.1) окончание работ предусмотрено - не позднее 25 октября 2013 года.

Платежными поручениями №803 на 13 774 000 рублей от 02.07.2013 г. ( л.д.25 т.1); №852 на 400 рублей от 09.07.2013 г. (л.д.26 т.1); №964 на 5 509 760 рублей от 01.08.2013 г. (л.д.27 т.1); №296 на 1 000 000 рублей от 08.10.2013 г. (л.д.28 т.1); №546 на 150 000 рублей от 18.11.2013 г. (л.д. 29 т.1) Заказчик перечислил Подрядчику 20 434 160 рублей.

Также по письму Подрядчика исх. №124 от 15.11.2013 года в рамках договора подряда №1/2013 от 19.02.2013 г. (т.1 л.д. 30) Заказчик перечислил:

- ООО «УМ-28» - платежным поручением №541 от 15.11.2013 г. 150 000 рублей (т.1 л.д. 31);

- ООО «Скандирект» - платежным поручением №542 от 15.11.2013 г. (л.д. 32 т.1) 45000 рублей;

- ООО «Промзона» - платежным поручением №543 от 15.11.2013 г. (л.д. 33 т.1) 50 000 рублей;

110 000 рублей были переданы ООО «БМК» через генерального директора по расходным ордерам (л.д. 34, 35 т.1).

Всего перечислено 20 889 160 рублей.

29 октября 2013 года Заказчик направил Подрядчику, по месту его регистрации, уведомление об отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.36-37). Данное уведомление не получено Подрядчиком и вернулось Заказчику за истечением срока хранения.

Исходящим письмом от 03 декабря 2013 года №128 Подрядчик направил Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.11.2013 г. (АБК) на сумму 7 773 196 рублей 28 копеек (л.д.66 т.1), справку по форме КС-3 №1 от 27.11.2013 г. на сумму 7 881 304 рубля (л.д.69 т.1).

Актом от 16 декабря 2013 года работники Заказчика (без представителя Подрядчика) установили, что не выполнялась зачистка металла от окалины, обезжиривание, не выдержано количество слоев краски (т.1 л.д.70).

Заказчик обратился к Подрядчику с замечаниями к работам (Исх. № 17 от 24 января 2014 года), завив, что исключает работы по грунтовке и окраске металлоконструкций из «Технических паспортов по изготовлению металлоконструкции» по Корпусу №3 (л.д.71 т.1).

Исходящим №09 от 23 января 2014 года (л.д.96 т.1) Подрядчик направил Заказчику Акты о приемке выполненных работ от 23 января 2014 года №1 и справку по форме КС-3 №1 о выполнении работ на сумму 24 193 398 рублей 30 копеек.

С целью установления стоимости и объема произведенных работ была назначена строительная техническая судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ выполненных ООО «Балтийские Металлические Конструкции» на объекте Административно-бытового корпуса и производственно-складского корпуса № 3 объекта складской комплекс ООО «Агротрейд» по адресу: Ленобласть, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, кв. 3, согласно проекта шифр 10/4-06-02, разработанного ООО ГП «Проектировщик»?

2. Имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты), существенными, являются ли они неустранимыми?

3. Если недостатки (дефекты) устранимы, то какова стоимость их устранения?

4. Используются ли данные работы ООО «Балтстрой»?

В соответствии с заключением эксперта:

Объем и стоимость работ выполненных ООО «Балтийские Металлические Конструкции» на объекте Административно-бытового корпуса и производственно-складского корпуса № 3 объекта складской комплекс ООО «Агротрейд» по адресу: Ленобласть, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, кв. 3, согласно проекта шифр 10/4-06-02, разработанного ООО ГП «Проектировщик» составляет 308 292 кг. металлоконструкций и 22,6 тн профлиста общей стоимостью 21 464 711 рублей 81 копейка.

Работы, выполненные Ответчиком - ООО «Балтийские металлические конструкции» на объекте Административно-бытового корпуса и производственно-складского корпуса № 3 объекта складской комплекс ООО «Агротрейд» по адресу: Ленобласть, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, кв. 3, имели значительные и существенные недостатки (дефекты) в монтаже металлоконструкций 3-го корпуса и являлись устранимыми.

Стоимость их устранения составила 3 075 146 рублей 90 копеек.

Работы, выполненные ООО «Балтийские металлические конструкции» использованы для выполнения последующих работ другими субподрядными и подрядными организациями, в том числе и ООО «Балтстрой».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с требованиями части 4-й ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заключением эксперта по настоящему делу было установлено, что Ответчик выполнил в пользу Истца работы на общую сумму 21 464 711 руб. 81 коп. При этом в силу ненадлежащего качества выполненных работ стоимость устранения Истцом существенных и значительных недостатков (дефектов) выполненных работ составила 3 075 146 руб. 90 коп. Таким образом, в рассматриваемом случае размер встречного предоставления Ответчика составил 18 389 564 руб. 91 коп.

Заказчиком перечислено 20889160 рублей. Договор расторгнут.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила: 20889160 рублей - 18 389 564 рубля 91 копейка = 2 499 595 рублей 09 копеек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным в связи с тем, что в данном случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор, на который ссылается податель жалобы, был расторгнут.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, установив, что стоимость поставленных на объект металлоконструкций не эквивалентна произведённой заказчиком оплате, арбитражный суд обоснованно оценил получившуюся разницу в качестве неосновательного обогащения. В этой связи ст.ст. 480, 723 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Оспаривая выводы эксперта и решение арбитражного суда в указанной части, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о договоре подряда, на которые он сослался: договор подряда был расторгнут, данное обстоятельство Ответчиком не оспаривалось.

В этой связи не могут быть обоснованными доводы Ответчика относительно нарушения порядка устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных договором и нормами ГК РФ относительно договора подряда. Все работы, выполненные Ответчиком, были выполнены после расторжения договора, в связи с чем, отношения сторон регулируются не нормами о подряде, а нормами о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, не заявлял ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не руководствоваться выводами эксперта, сделанными им в заключении.

Перерасчёт, представленный Ответчиком в жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть принят, т.к. договорная цена за 1 тонну поставленных Ответчиком металлоконструкций составляет 53 000 рублей только на 3-ий корпус. А на корпус АБК договорная цена за 1 тонну поставленных Ответчиком металлоконструкций была в договоре большей.

Таким образом, как верно отражено Экспертом в Заключении: стоимость недопоставленных металлоконструкций в объёме (20,075+5,733) = 25,808 тн составила: 20,075 тн (вес недопоставленных м/конструкций на 3-ий корпус) х 53 000 руб. (договорная цена за 1 тн на 3-ий корпус) = 1 063 975 руб. + 5,733 тн (вес недопоставленных м/конструкций на АБК) х 58 485,80 руб. (договорная цена за 1-у тн на АБК) = 335 299,09 руб., что в сумме составляет 1 399 274,09 руб., а не 1 367 824 руб., как утверждает Ответчик. Монтаж профлиста на 3-м корпусе в объёме 74 тн, предусмотренную Договором, на сумму 1 036 000 руб. осуществлялся не Ответчиком.

Таким образом, всего недопоставлено и не смонтировано металлоконструкций на сумму: 1 399 274,09 +293 412,33 + 1 036 000 = 2 728 686,42 руб.

Также Ответчик искажает понятие "устранение недостатков (дефектов)”, указанных в вопросе №3 суда. В Разделе "Термины и определения" Заключения, экспертом приведены основные термины и определения ("критический дефект" и "значительный дефект"), применяемые им с необходимыми пояснениями.

Дефекты подлежали устранению и были устранены Истцом. Однако Ответчиком в апелляционной жалобе отражена ссылка только на недостатки в объёме и монтаже недопоставленных металлоконструкций.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.

Ответчик указывает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении встречного иска.

Определением от 08.12.2014 по настоящему делу встречный иск был возвращён, а в вынесении дополнительного решения было отказано.

Указанное определение не было обжаловано Ответчиком на основании п.4 ст.129 и п.5 ст.178 АПК РФ и вступило в законную силу. Таким образом, встречные исковые требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-11391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина