Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31141/2014 ) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-49344/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Арсенал Недвижимость"

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Арсенал Недвижимость" (ОГРН <***>, адрес: 195009, <...>, далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 195009, <...>, далее - Администрация, заинтересованное лицо) №20 от 27.06.2014.

Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении Администрацией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель Администрации подержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.06.2014 Обществу выдано предписание №20 об устранении в срок до 27.08.2014 нарушения законодательства о благоустройстве. Из содержания предписания следует, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства Администрацией установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по содержанию фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.2, лит.А (разрушение фасада здания, многочисленные отслоения штукатурки, фасад здания требует окраски).

Не согласившись с означенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретного юридического лица.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения также отнесено сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее -Постановление № 1078).

Полномочия в сфере благоустройства определены в пунктах 3.4.66 и 3.4.67 Постановления № 1078.

Согласно пункту 3.4.66 Постановления № 1078 к полномочиям Администрации отнесено координирование вопросов внешнего благоустройства территорий, используемых юридическими лицами и гражданами – владельцами, пользователями земельных участков, зданий, сооружений и помещений.

В соответствии с пунктом 3.4.67 Постановления N 1078 Администрация уполномочена контролировать в установленном порядке проведение работ, которые могут повлиять на уровень благоустройства района.

Разделом 3.1 Постановления № 1078 определены общие полномочия, к числу которых отнесены следующие: издавать распоряжения и приказы в соответствии с компетенцией Администрации (пункт 3.1.1); разрабатывать методические материалы и рекомендации в соответствии с компетенцией Администрации (пункт 3.1.2); взаимодействовать в установленном порядке с органами государственной власти Российской Федерации, Санкт-Петербурга, других субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, Санкт-Петербурга, других субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, другими муниципальными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 3.1.3) и др.

Вместе с тем, Постановлением № 1078 не предусмотрены полномочия Администрации по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений, неисполнение которого влечет привлечение к административной ответственности.

В связи с изложенным, выдав Обществу предписание об устранении нарушений законодательства в области благоустройства, Администрация вышла за пределы полномочий, предусмотренных Постановлением № 1078.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предписание выдано лицом, должностное положение не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 05.11.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-49344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова