Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2019 года		Дело №	А56-46166/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» ФИО1 (доверенность от 06.11.2018), от акционерного общества «Слотекс» ФИО2 (доверенность от 21.01.2019), рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-46166/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, улица Черкасова, дом 4, корпус 1, квартира 51, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Слотекс», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 64, ОГРН <>, ИНН <>, (далее - Компания) о взыскании 335 405 руб. 53 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.07.2016 № 11-01/07-2016 ЮЛ (далее – Договор), 15 621 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2019 решение суда от 05.10.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что отказ от Договора был направлен Компанией уже после выполнения обязательств по Договору – поступления денежных средств от должника, которое является условием признания надлежащего оказания услуг исполнителем. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО «Архипова и партнеры» (ИНН <>, исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор. Согласно пункту 1.1. Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и представлению интересов заказчика, в частности, оказать следующие услуги: совершать действия, направленные на исполнение решения суда в отношении должника заказчика – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) (арбитражное дело № А56-4699/2015, исполнительное производство - 29254/15/78021-ИП от 15.09.2015, сумма задолженности 1 541 622 руб. 15 коп.), включая, в том числе, взаимодействие со службой судебных приставов в целях контроля за ходом ведения дел и соблюдением сроков в исполнительном производстве; не менее одного раза в неделю контролировать ход исполнительного производства и знакомиться с ним, содействовать приставу-исполнителю в ускорении передачи запросов и требований, участвовать в производстве ареста имущества должника, не реже одного раза в месяц предоставлять заказчику отчет о ходе исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора обязанности исполнителя считаются исполненными с момента получения денежных средств (дебиторской задолженности) на расчетный счет заказчика либо с момента исчерпания всех процессуальных способов взыскания задолженности. В силу пункта 1.2. Договора исполнитель назначает компетентного специалиста для выполнения условий по настоящему договору. Пунктом 2.1. Договора установлено, что в рамках настоящего Договора исполнитель обязуется, в частности, уведомлять заказчика о ходе выполнения договора; по требованию заказчика предоставить промежуточный акт выполненных работ; уведомить заказчика об окончании работ; направить заказчику для подписания акт приема-сдачи работ. На основании пункта 3.2.2. Договора оплату вознаграждения исполнителя по пункту 3.1. заказчик производит не позднее 3 дней после выставления счета исполнителем. Согласно пункту 7.5. Договора при прекращении действия настоящего договора, в том числе при его досрочном расторжении, исполнитель представляет отчет о проделанной работе и результатах проведенных мероприятий, а также акт выполненных работ заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты окончания Договора или даты извещения о досрочном расторжении Договора. Действие настоящего Договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному договору. Обязанность заказчика оплатить услуги сохраняется до ее полного выполнения (пункт 8.5. Договора). Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате выполненных исполнителем обязательств по договору с Предпринимателя взыскано в пользу Компании 1 541 622 руб. 15 коп. задолженности по исполнительному производству (денежные средства поступили на счет Компании 09.03.2017). Счет на оплату услуг выставлен исполнителем 09.03.2017. Компания счет не оплатила. С учетом положений пункта 3.1. Договора у Компании образовалось 335 405 руб. 53 коп. задолженности перед исполнителем за оказанные услуги. Между ООО «Архипова и партнеры» (ИНН <>) (цедент) и ООО «Архипова и партнеры» (ИНН <**>, исполнитель) (цессионарий) заключен договор (уступки прав требования) от 17.02.2017 № 17/02-17/4 (далее – Договор от 17.02.2017). В силу пункта 1.1. Договора от 17.02.2017 цедент уступает право требования денежной суммы в размере 335 405 руб. 53 коп. к Компании в соответствии с Договором от 11.07.2016. Согласно пункту 2.1. Договора от 17.02.2017 цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 10 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 335 405 руб. 53 коп. задолженности, а также 15 621 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.03.2017 по 11.09.2017 в связи с отказом Компании добровольно удовлетворить его требования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 382, 386, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество не представило в материалы дела доказательств оказания исполнителем Компании юридических услуг по Договору, а именно: доказательства уведомления заказчика о ходе выполнения договора, уведомления заказчика об окончании работ; направления заказчику для подписания акт приема-сдачи работ. Компания направила в адрес исполнителя уведомление от 31.03.2017 № 90 с повторным уведомлением о расторжении Договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий и требованием незамедлительно прекратить выполнение каких-либо работ по Договору. В указанном уведомлении указано, что от судебного пристава-исполнителя ФИО4 была получена информация: исполнитель не принимал никакого участия в ходе исполнительного производства в отношении Предпринимателя; в исполнительном производстве отсутствуют отметки об ознакомлении исполнителя с судебным производством; все запросы о наличии какого-либо имущества у должника направлялись судебным приставом самостоятельно, все имеющиеся у Предпринимателя расчетные счета были также обнаружены судебным приставом без какого-либо участия исполнителя, каких-либо обжалований действий пристава-исполнителя, нарушающих права Компании, исполнителем также не производилось. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не признали исковые требования доказанными и отказали в удовлетворении исковых требований. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-46166/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» - без удовлетворения.
Председательствующий				С.А. Ломакин
Судьи				Е.В. Боглачева
	А.А. Кустов