Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31145/2014 ) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-54197/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Форест»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, лит. А, 1 этаж, ОГРН 1027807578919, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7А, далее- ТУ Росфиннадзора) от 01.07.2014 №72-00-14/826 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства в виде штрафа в размере 2 838 368 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с отсутствием вины общества в совершенном правонарушении, в виде принятия всех необходимых мер по получению валютной выручки от нерезидента.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана необъективная оценка обстоятельствам дела, а именно, осуществлению обществом всех необходимых действий, направленных на возврат на свой расчетный счет валютных средств, внесенных в качестве предоплаты по внешнеэкономическому контракту. По мнению административного органа, наличие решения суда по делу А56-15737/2013 о взыскании денежных средств с поручителя по контракту ООО «СтарТ», в отношении которого введена процедура наблюдения, не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств на свои счета, поскольку обязательства нерезидента («BALTKOMOU») могут считаться исполненными только при фактическом возврате валютных средств, перечисленных обществом в качестве предоплаты. Управление также указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им полных и исчерпывающих мер по возврату уплаченных иностранному контрагенту денежных средств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на судебные акты по делу № А56-58251/2012; решение Третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 24.02.2012 по делу № 02-02/12; письмо Управления от 24.02.2015 № 72-06-06/618 в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Представители общества в судебное заседание 07.04.2015 не явились, свои доводы изложили в отзыве. По ходатайству общества апелляционным судом к материалам дела приобщены копии решения третейского соглашения от 29.03.2013 и решения Третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 08.07.2013 № 01-04/13 о взыскании с компании «BALTKOMOU» в пользу ООО «Форест» задолженности в сумме 3 518 440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150598 028, 10 рублей; Регламент и Положение постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», утвержденные протоколом общего собрания от 18.01.2013 №3; копия счета и отчета Адвокатского бюро Magnusson об оказанных услугах №20130035 на сумму 352 739 Евро.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ТУ Росфиннадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ТУ Росфиннадзора по СПб в результате проведения контрольных мероприятий установлен факт невозврата денежных средств в Российскую Федерацию за неввезенные на ее таможенную территорию товары по контракту от 09.07.2012 №01-ИМ/2012, заключенному между ООО «Форест» (покупатель) и компанией «BALTKOMOU» Эстония (нерезидент).

Согласно пункту 8.4. контракта срок его действия определен до 31.12.2013, общая сумма контракта - 5 000 000,00 Евро (п.2.2.).

В силу пункта 4.1. контракта 100% предоплата за поставляемый товар осуществляется банковским переводом в Евро на основании инвойса.

Поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае неполучения товара покупателем в указанный срок, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме в 5-дневный срок ( пункт 4.2).

10.07.2012 ООО «Форест» на основании контракта в филиале ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» оформило паспорт сделки (ПС) №12070001/2617/0001/2/0, указав в графе 5 раздела 3 сумму контракта - 5 000 000,00 Евро, в графе 6 раздела 3 - дату завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

03.09.2012 между сторонами сделки заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым в пункт 4.1. контракта внесены изменения относительно того, что оплата товара на общую сумму 2 571 700,00 Евро осуществляется банковским переводом на основании инвойсов при условии предоплаты 80% (2 057 360,00) до 31.10.2012.

Согласно поручениям на перевод иностранной валюты № 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, а также ведомости банковского контроля по (ПС) №12070001/2617/0001/2/0 в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 ООО «Форест» в адрес нерезидента перечислило авансовые платежи на общую сумму 4 337 800,00 Евро, включающие платеж от 02.11.2012 в размере 65 000,00 Евро.

При этом, за период с 31.08.2012 по 04.06.2013 от нерезидента получен товар на общую сумму 939 360,00 Евро, что подтверждается ДТ № 10009198/290812/0001582, № 10009198/221112/0002520, 10009193/110113/0000032, 10009198/040213/0000164, 10009198/250213/0000344, 10216130/030613/0023398 и ведомостями банковского контроля по паспорту сделки.

Таким образом, стоимость товаров, неполученных обществом, составила 3 398 440,00 Евро.

В связи с тем, что общество не обеспечило в установленные п.4.2 контракта сроки (до 05.11.2013) возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 65 000,00 Евро, уплаченные нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в отношении общества должностным лицом ТУ Росфиннадзора 11.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении №72-14-11/722, в котором обществу вменяется нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

На основании протокола и материалов административного дела, ТУ Росфиннадзора 01.07.2014 принято постановление №72-00-14/826 о привлечении ООО «Форест» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 65 000,00 Евро - в рублевом эквиваленте 2 828 368 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием вины во вменяемом правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер по получению валютной выручки от нерезидента. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение вышеуказанной обязанности частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ведомости банковского контроля по (ПС) №12070001/2617/0001/2/0 в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 ООО «Форест» в адрес нерезидента перечислило авансовые платежи на общую сумму 4 337 800,00 Евро(в том числе спорный платеж на 65 000,00 Евро), а получило товар только на сумму939 360,00 Евро, разница составила 3 398 440,00 Евро.

С учетом условий дополнительного соглашения №1 от 03.09.2012 возврат указанных денежных средств должен быть осуществлен 05.11.2013, чего нерезидентом осуществлено не было. Общество не отрицает того факта, что валютные средства на расчетный счет не поступили и до настоящего времени.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях общества вины, сославшись на разъяснение, изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, согласно которому, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что до установления факта правонарушения, а именно – 09.07.2012, (за год до окончания срока действия контракта) был заключен договор поручительства N 09/07, в соответствии с которым ООО «СтарТ» выступил перед ООО «Форест» поручителем за исполнение Компанией «BALTKOMOU» обязательств по контракту N 01-ИМ /2012 от 09.07.2012 на поставку промышленного оборудования, механизмов, товаров, изделий из камня, черных металлов и изделий из них.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении компанией «BALTKOMOU» обеспеченного поручительством обязательства, ООО «СтарТ» несет ответственность по возврату суммы предоплаты в размере не более 5 000 000,00 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты солидарно с компанией «BALTKOMOU». Поручительство выдано в части основного долга, на весь срок действия контракта - до 31.12.2013.

Указание в письме от 05.02.2013 на невозможность исполнения компанией «BALTKOMOU» обязанности по поставке товара либо возврату внесенной предоплаты, послужило основанием для подачи ООО «Форест» иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с поручителя ООО «СтарТ» 141 954 208,19 рублей задолженности (составляющей рублевый эквивалент 3 518 440 Евро) по контракту от 09.07.2012 N 01-ИМ/2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-15737/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «Форест» были удовлетворены в полном объеме. Суд признал факт неисполнения компанией «BALTKOMOU» контрактных обязательств и взыскал с поручителя всю сумму подлежащую возврату в Российскую Федерацию, как обеспечение репатриации валютной выручки.

Суд первой инстанции, посчитал указанные действия необходимыми и достаточными, свидетельствующими о принятии обществом всех мер по получению валютной выручки на свои расчетные счета.

По мнению апелляционного суда, в качестве оценки действий общества, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014 следует, что поручитель - ООО «СтарТ» создано (04.06.2012) незадолго до заключения договора поручительства, с уставным капиталом 12 500 рублей, то есть ООО «СтарТ» не могло выступать в качестве надежного поручителя по обязательствам на общую сумму 5 000 000 Евро. Из письма МИФНС №19 (№15-10-07/08720) следует, что бухгалтерская отчетность обществом не представлялась, решением суда по делу А56-63946/2013/тр1 подтверждено, что пассивы и активы ООО «СтарТ» получены в результате мнимых сделок с ООО «Индустрия».

Кроме того, несостоятельность ООО «СтарТ» в качестве поручителя подтверждается тем, что данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-63946/2013. При этом ООО «Форест» является единственным конкурсным кредитором ООО «СтарТ» с требованием о возмещении суммы 141 954 208,19 рублей.

Следовательно, вышеуказанные действия общества не были направлены на фактический возврат денежных средств.

В подтверждение осуществления действий по взысканию задолженности с иностранного контрагента общество в суд апелляционной инстанции представило Третейское соглашение от 29.03.2013 о передаче спора по контракту №01-ИМ/2012 от 09.07.2012 на рассмотрение третейского суда при Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Третейское соглашение) и решение Третейского суда от 08.07.2013 №01-04/2013.

Согласно решению Третейского суда от 08.07.2013 № 01-04/13 с компании «BALTKOMOU» в пользу ООО «Форест» взыскана задолженность по контракту №01-ИМ/2012 от 09.07.2012 в сумме 3518440 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.2013 в размере 150598028,10 рублей.

Означенные доказательства апелляционный суд оценивает критически в силу следующего.

Третейское соглашение от 29.03.2013 и решение третейского суда от 08.07.2013 не представлялись ООО «Форест» ни в ходе производства по делу об административном правонарушении (в ответ на запрос ТУ Росфиннадзора от 19.03.2014 №72-08-15/833), ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Между тем, участник, генеральный директор и единственный кредитор общества - Кададин А.А. (он же - законный представитель общества) был осведомлен обо всех процессуальных действиях и принятых решениях, участвовал в рассмотрении дел, имеющих отношение к ООО «Форест» в судах, в том числе, в суде первой инстанции по настоящему делу. При этом Кададин А.А. не заявлял о наличии третейского соглашения и решения третейского суда, несмотря на то, что именно несовершение действий по взысканию валютной выручки с иностранного партнера вменялось в вину обществу, привлеченному к административной ответственности семнадцатью постановлениями Управления. Как следует из представленной копии решения Третейского суда от 08.07.2013 по делу № 01-04/13 при рассмотрении дела интересы истца - ООО «Форест» представлял Кададин А.А., действующий на основании Устава.

Более того, оригинал решения третейского суда от 08.07.2013 ни ТУ Росфиннадзора, ни суду апелляционной инстанции до настоящего времени не представлен.

В соответствии с пунктом 44 Регламента хранение дела в третейском суде осуществляется в течение 1 года. Вместе с тем, с момента вынесения решения (08.07.2013) до выдачи копии решения – февраль 2015 года прошло более чем 1,5 года, что вызывает сомнение в возможности установления соответствия заверенной третейским судом копии решения оригиналу в силу статьи 44 Регламента.

Апелляционный суд также отмечает, что, несмотря на неисполнение компанией «BALTKOMOU» в добровольном порядке решения Третейского суда , за получением исполнительного листа о взыскании задолженности на сумму 150 598028,10 рублей его руководитель, он же учредитель и единственный впоследствии кредитор - Кададин А.А., в компетентный суд не обращался.

Между тем, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа является реальной и зависящей от ООО «Форест» мерой, которая могла бы свидетельствовать о том, что заявитель более не препятствует возврату авансовых платежей на территорию Российской Федерации.

Ссылка ООО «Форест» на то, что с целью обеспечения возможности возврата валютных средств, им заключен договор поручения с адвокатской конторой «Magnusson» (Эстония) для представления интересов ООО «Форест» в банкротном производстве, ведущемся в отношении компании «BALTKOMOU», голословна. Достоверных доказательств того, что нерезидент действительно находится в процедуре банкротства, документы, подтверждающие включение резидента ООО «Форест» в реестр требований кредиторов, не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, заключенного ООО «Форест» с адвокатской конторой «Magnusson».

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях только при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств.

В рассматриваемом случае вина ООО «Форест» в совершении инкриминируемого правонарушения заключается не только в непринятии всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за непоставленный иностранным контрагентом товар.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о намеренном препятствовании обществом возврату валютной выручки на свои расчетные счета, поскольку, в отношении иностранного контрагента, являющегося должником по контракту, обществом не предпринимались никакие меры и действия по возврату валютных денежных средств, при этом был заключен договор поручительства с заведомо несостоятельным (применительно к обеспечиваемому обязательству) партнером и все последующие действия обращены на взыскание спорных денежных средств посредством обращения в арбитражный суд только относительно поручителя, находящегося в стадии банкротства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Форест» события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено, наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора от 01.07.2014 №72-00-14/826.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А56-54197/2014 отменить.

ООО «Форест» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 01.07.2014 №72-00-14/826 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова