Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3115/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-64669/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными к договору подряда, применении последствий их недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента-Строй»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» о признании товарных накладных N 137 от 18.09.2020, N 138 от 18.09.2020, N 139 от 18.09.2020 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок

Решением суда от 08.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вента-Строй»просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что усмотрев в заявленных требованиях ненадлежащий выбор способа защиты права, ограничился поверхностным и формальным исследованием представленных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ВЛ 4 от 03.06.2020 на выполнение работ по монтажу из собственных материалов жестких анкерных линий (ЖАЛ) на объекте.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по приобретению, доставке на объект и монтажу ЖАЛ, товарные накладные N 137 от 18.09.2020, N 138 от 18.09.2020, N 139 от 18.09.2020 подписаны в отсутствии факта исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Полагая, что товарные накладные подписаны под влиянием заблуждения относительно обстоятельств фактического приобретения и доставки на объект оборудования, входящего в состав подлежащих выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 08.12.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Податель жалобы указывает, что заблуждался в отношении обстоятельства, из которого он исходил, совершая сделку, а именно, относительно обстоятельств фактического приобретения и доставки на объект оборудования, входящего в состав подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии существенного заблуждения относительно совершаемой им сделки. Доказательств подписания товарных накладных либо как самостоятельных сделок купли-продажи под влиянием обмана либо в связи с введением ответчиком истца в заблуждение, не представлено.

При заключении договора, подписании и оплате товарных накладных истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором и законом последствий.

При подписании товарных накладных истец как разумный участник гражданского оборота не принял мер по должной проверке фактического исполнения ответчиком своих обязательств, возражений относительно объема, сроков и качества поставленного товара, не заявил.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи принявших товар лиц, а также печати сторон, в указанных накладных имеется ссылка на спорный договор подряда №ВЛ 4 от 03.06.2020.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-64669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов