Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31162/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «СК-Стройгарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 31.08.2021)по делу № А56-36242/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтийский инвестиционный союз» (194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, дом 27, литер Ш, помещение 104, ОГРН: 1197847063204, ИНН: 7842169723)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройгарант» (192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.44, к.1, литера И, помещ. 8-Н, ком. 20, ОГРН: 1147847554304, ИНН: 7816014642)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды и договору оказания клининговых услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтийский инвестиционный союз» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройгарант» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 102 987 руб. 43 коп. задолженности, 60 865 руб. 57 коп. пени за период с 08.10.2020 по 22.04.2021 по договору аренды нежилого помещения № 27-ОФ/2019 от 18.11.2019, 8 658 руб. задолженности, 1 705 руб. 63 коп. пени за период с 08.10.2020 по 22.04.2021 по договору оказания клининговых услуг №1-КУ/20 от 26.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК-Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтийский инвестиционный союз» 102 987 руб. 43 коп. задолженности по договору № 27-ОФ/2019 от 18.11.2019, 20 288 руб. 52 коп. пени по договору № 27-ОФ/2019 от 18.11.2019 за период с 08.10.2020 по 22.04.2021 (с учетом снижения по инициативе суда в порядке статьи 333 ГК РФ в 3 раза); 8 658 руб. задолженности по договору клининговых услуг № 1-КУ/20 от 26.02.2020, 1 705 руб. 63 коп. пени по договору клининговых услуг № 1-КУ/20 от 26.02.2020 за период с 08.10.2020 по 22.04.2021, 6 226 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить: взыскать с Общества в пользу Компании 102 987 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды, 8 658 руб. задолженности по договору оказания клининговых услуг. В обоснование жалобы ее податель указывает, что просрочка исполнения им обязательств по договору аренды стало следствием злоупотребления правом со стороны Истца, в связи с чем, считает снижение судом неустойки недостаточным и подлежащим в соответствии со ст.333 ГК РФ сокращению до нуля.

31.08.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания против ее удовлетворения возражала.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.11.2019 между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 27-ОФ/2019 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения офисного назначения 403н площадью 19,7 кв.м., 405н площадью 13,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д.27, лит.Ш, кадастровый номер 78:36:0005354:1080, а арендатор обязуется принять от арендодателя помещения и своевременно вносить арендную плату, иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2019.

26.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору также помещение №426 площадью 14,7 кв.м.

Пунктом 1.4 Договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.09.2020 включительно.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением, указанным в п. 1.1. Договора состоит из фиксированной части и переменной части; арендная плата (фиксированная часть) за временное пользование помещениями исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи по форме, установленной приложенной №3 к настоящему Договору.

01.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому за период с 01.06.2020 по окончании срока действия договора арендная плата (фиксированная часть) за временное пользование помещениями по Договору аренды составляет 28 995 руб.

Ежемесячные платежи арендной платы (фиксированной части), включая НДС осуществляются арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.1.1. Договора).

Расходы на оплату услуг энергоснабжения (переменная часть), в том числе расходы на оплату услуг за техническое обслуживание сетей оплачивается арендатором в течение 3 рабочих дней со дня выставления соответствующего счета (абз. 4 п. 4.1.2. Договора).

Расходы на оплату услуг ливневых стоков, водоотведения, водоснабжения, тепловой энергии (переменная часть) оплачивается арендатором согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов.

26.02.2020 между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания клининговых услуг №1-КУ/20 (далее – Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать клининговые услуги, то есть услуги по уборке помещений, оборудования, мебели и т.д., а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно п.3.1 Договора оказания услуг цена услуг по настоящему Договору является договорной и устанавливается в размере оплаты клининговых услуг за один календарный месяц (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с приложением №1 к Договору (заявка на оказание клининговых услуг) клининговые услуги оказываются в период с 26.02.2020 по 30.09.2020 в помещениях 403 площадью 19,7 кв.м. и 405 площадью 13,6 кв.м. три раза в неделю, в рабочие дни, в 13:00-14:00, согласованная цена клининговых услуг составляет 2 164 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора оказания услуг ежемесячная оплата клининговых услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента получения последним счета от исполнителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы и клининговых услуг по Договорам, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.11.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки по Договорам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Ответчика заявленную задолженность, снизив размер неустойки за просрочку внесения арендной платы на основании ст.333 ГК РФ в 3 раза до 20 288 руб. 52 коп.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания сумм неустоек по Договорам. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Компании на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора аренды в случае если какой-либо платеж (пп. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.3, 4.5), причитающийся арендодателю по настоящему Договору, не был произведен арендатором в соответствующий срок по Договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку, равную 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4 Договора оказания услуг за нарушение сроков оплаты в пределах одного календарного месяца исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку перечисления арендной платы Истец на основании п. 5.2 Договора аренды начислил Ответчику пени в размере 60 865 руб. 57 коп. за период с 08.10.2020 по 22.04.2021.

За просрочку перечисления платежей по оплате клининговых услуг Истец на основании п. 3.4 Договора оказания услуг начислил Ответчику пени в размере 1 705 руб. 63 коп. за период с 08.10.2020 по 22.04.2021.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая размер установленной договором неустойки (0,3%), характер и объем нарушения, соотношение суммы задолженности (102 987 руб. 43 коп.) с размером начисленной неустойки (20.288 руб. 52 коп.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Истца, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки по Договору аренды на основании ст. 333 ГК РФ до 20 288 руб. 52 коп. (0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки по Договору аренды ниже определенного судом первой инстанции размера, а также снижения заявленной к взысканию неустойки по Договору оказания услуг в размере 1 705 руб. 63 коп., начисленной, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день, не имеется.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательства совершения Истцом действий, свидетельствовавших о злоупотреблении правом, Ответчиком не представлены.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-36242/2021 , принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 31.08.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова