Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31163/2021 ) СПб ГУСПП «Красносельское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-5186/2021 (судья Кузнецов М.В.),

по иску акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Нарвское"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Красносельское»

о взыскании убытков по договору субподряда

установил:

Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Нарвское» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Красносельское» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 420000 руб. убытков по договору субподряда от 29.12.2018 №1-СРКО/2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.03.2021 (в сервисе «Картотека арбитражных дел» указанное решение датировано 02.08.2021) в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 340000 руб. убытков, 9229 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 20.08.2021.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку решение в виде резолютивной части в сервисе «Картотека арбитражных дел» датировано 02.08.2021, ответчиком срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения и подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства ввиду наличия соответствующих возражений ответчика и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств совершения правонарушения Предприятием по неоплате штрафа по Постановлению №5441, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административного штрафа по Постановлению №5441), что является основанием для отказа в удовлетворении в данной части заявленных исковых требований.

Факт осуществления ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, по мнению ответчика, подтвержден Постановлением судьи судебного участка №68 по административному делу №5-362/2020-68 от 11.06.2020.

Предприятие указывает на то, что судьей судебного участка №68 установлена вина именно истца в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что у истца имелась возможность произвести оплату административного штрафа, назначенного Постановлением № 5441; при этом, ответчик, который не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, в данной ситуации фактически лишается права на судебную защиту, поскольку Постановление обжаловать не может.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора субподряда от 29.12.2018 №1-СРКО/2019 ответчик (субподрядчик) обязался выполнять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Красносельского района в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, утвержденной Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.09.2018 №210-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), утвержденным Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 31.08.2018 №206-р, стоимость которых генподрядчик (истец) обязался оплачивать на условиях договора.

Под ремонтом объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений, в настоящем договоре понимается комплекс работ, проводимый для предупреждения преждевременного физического износа зеленых насаждений и элементов благоустройства, расположенных в границах территории зеленых насаждений, поддержания их эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей без изменения параметров элементов благоустройства и размещения элементов благоустройства взамен утраченных (пункт 1.4).

Ответственность сторон и порядок рассмотрения стороны согласованы сторонами в разделе 9 спорного договора.

Субподрядчик несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед генподрядчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по договору, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия субподрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются субподрядчиком за счет собственных средств (пункт 9.2).

Субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в полной сумме сверх штрафных санкций (пункт 9.5.1.9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение срока действия договора в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, генподрядчику были назначены административные наказания в виде уплаты штрафов, а также по решению суда с генподрядчика была взыскана денежная сумма в пользу заинтересованного лица:

- вступившим в законную силу Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 по делу №2-233/2020 (2-4719/2019) – 300000 руб. компенсации морального вреда;

- Постановлением ГАТИ от 06.11.2019 №5451 АО "СИП "Нарвское" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 11 и пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначен административный штраф в размере 40000 руб.; в связи с тем, что данное Постановление о назначении административного наказания было передано от СПб ГУСПП "Красносельское" в АО "СПП "Нарвское" только 02.06.2020 с сопроводительным письмом от 02.0б.2020 №151, штраф в сумме 40000 руб. был оплачен только 11.06.2020 по платежному получению от 11.06.2020 №509;

- Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу №5-362/2020-68 АО «СПП «Нарвское» за неуплату административного штрафа в срок назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Оплата данного административного штрафа исполнена АО «СПП «Нарвское» в сумме 80000 руб. 23.07.2020 по платежному поручению №632.

Таким образом, истец в обоснование требований ссылается на то, что у истца возникли убытки в общей сумме 420000 руб. по вине ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 данного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 по делу №2-233/2020 (2-4719/2019) с истца в интересах Тихоновой В.А. в пользу ее отца взыскано 300000 руб. компенсации морального вреда; Постановлением ГАТИ от 06.11.2019 №5451 АО "СИП "Нарвское" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 11 и пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначен административный штраф в размере 40000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку указанные убытки в сумме 340000 руб. были причинены ответчиком истцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по спорному договору, при этом, данные убытки документально подтверждены, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ответчик не был лишен возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения дела №2-233/2020 (2-4719/219) в суде общей юрисдикции, так как был привлечен в рамках указанного дела третьим лицом.

Судом общей юрисдикции спор был рассмотрен по существу с исследованием всех обстоятельств, несмотря на признание иска по праву.

Между тем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного Обществом штрафа в размере 80000 руб. по Постановлению мирового судьи участка №68 Санкт-Петербурга, поскольку указанный штраф вызван несвоевременной оплатой штрафа по Постановлению ГАТИ от 06.11.2019 №5451 непосредственно истцом, и истец (должник) не вправе требовать его с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования частично, в сумме 340000 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-5186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина