Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31168/2014 ) Закрытого акционерного общества "Системы связи и телемеханики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-38130/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Системы связи и телемеханики", Общества с ограниченной ответственностью "Фобос"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании отсутствующим права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Системы связи и телемеханики" (далее – Акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее – Росимущество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Элмаш-Алгоритм» (далее – Предприятие) на следующие объекты недвижимости: теплоцентр общей площадью 22,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 78:10:5554:79:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, литер А, пом. 3Н, нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м, этаж технический, кадастровый номер 78:10:5554:4:79:34, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, литер А, пом. 16Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Предприятие, первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.09.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, соответственно, исключено из числа третьих лиц.

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Закрытое акционерное общество "Системы связи и телемеханики" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что возражения ответчиков против удовлетворения иска, основанные на том, что истцами не соблюден предусмотренный законом порядок оформления права долевой собственности на общее имущество сособственников, поскольку в ТУ Росимущество не было направлено для подписания соглашение об определении долей, о размере доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности, не соответствуют предмету иска, поскольку истцы не заявляли требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения. По мнению подателя жалобы, нарушенное право истцов может быть восстановлено только путем признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возразили, считая решение законным и обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" и Росреестр, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 111, литер А, при этом Акционерному обществу принадлежит на праве общей долевой собственности часть расположенного на 7 этаже нежилого помещения 9Н с кадастровым номером 78:5554:4:79:8 площадью 2 284,5 кв.м, а Обществу – часть расположенного на 6 этаже нежилого помещения 8Н с кадастровым номером 78:10:0005554:4466 площадью 2 278,8 кв.м.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 28.06.2011 на основании выписок из реестра федерального имущества от 06.09.2010 № 2781/70-12136, № 2781/70-12138 следует, что зарегистрировано право собственности Российской Федерации на теплоцентр - нежилое помещение 3Н с кадастровым номером 78:10:5554:4:79:16 общей площадью 22,6 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по указанному адресу, и нежилое помещение 16Н с кадастровым номером 78:10:5554:4:79:34 общей площадью 70,4 кв.м, расположенное на техническом этаже здания по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2012 указанные помещения (из которых помещение 3Н является технологическим помещением, помещение 16Н - машинным отделением) на основании распоряжения Росимущества от 09.12.2011 № 828-р были переданы в хозяйственное ведение Предприятия.

Полагая, что эти помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании, в связи с чем государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия в отношении данных помещений нарушает права истцов и иных собственников помещений в здании, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на помещения.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска. Суд аргументировал свои выводы, в том числе тем, что помещения выбывали из собственности Российской Федерации при приватизации (преобразовании в открытые акционерные общества) государственных предприятий, созданных на базе научно-производственного объединения «Ленэлектронмаш», для которого строилось здание, на дату разграничения собственности в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 все помещения в здании являлись федеральной собственностью.

Отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество всего здания.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание содержание приведенных норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники нежилых помещений в здании должны осуществлять правомочия владения и пользования общим имуществом по соглашению. Поскольку соглашение об определении долей, о размере доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания и правил пользования общим имуществом для подписания в Росреестр не направлялось, в дело также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не соблюден предусмотренный законом порядок оформления права долевой собственности на общее имущество сособственников.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что выбранный истцами способ защиты права, которое они считают нарушенным, является ненадлежащим. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд полагает правомерными изложенные в решении выводы, соответственно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы, указав, что им выбран единственный возможный способ защиты нарушенного права при подаче иска о признании отсутствующим права Российской Федерации на спорные помещения, не обосновал, каким образом будет восстановлено его нарушенное право в случае удовлетворения судом иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к которым имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает эти требования как аналогичное требование собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем такое соглашение истцами не представлено.

В силу приведенных обстоятельств во взаимосвязи с подлежащими применению положениями законодательства суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не соблюден предусмотренный законом порядок оформления отношений по использованию общего имущества здания и выбран ненадлежащий способ защиты права.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А56-38130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова