Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31178/2021 ) ООО "СК БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-30592/2021 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску АО "Ленстройматериалы-Техностром"

к ООО "СК Балт-Строй"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Балт-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученной продукции по договору поставки в размере 741 124 руб., неустойки по состоянию на 21.07.2021 в размере 315 677 руб. 05 коп., сумму неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.07.2021 по дату погашения задолженности, процентов по состоянию на 21.07.2021 в размере 77 838 руб. 18 коп., сумму процентов, начисленную на задолженность в размере 18% годовых от суммы задолженности за период с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 798 руб., а также об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СК Балт-Строй", являющееся предметом залога по договору залога № 181/20 от 22.05.2020: легковой автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, номер двигателя CRC 117411, цвет белый, паспорт транспортного средства 78 УТ 393683 выдан 15.04.2013, государственный регистрационный знак A130XX198. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Решением суда от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) не были подписаны уполномоченным представителем ответчика. По мнению ответчика, на момент подписания договора залога его существенное условие о конкретном размере обязательства, обеспечиваемого залогом, сторонами согласовано не было. Также ответчик ссылается на то, что судом неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 176/20а (далее – Договора), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонные смеси и битумную эмульсию. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются сторонами на основании заявок покупателя. Если сторонами не согласовано иное, партией считается продукция, отгрузка которой оформляется одним универсальным передаточным документом.

Также сторонами заключен договор залога № 181/20 от 22.05.2020 (далее – Договор залога), согласно которому залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истец) имущество в обеспечение своих обязательств как имеющихся на момент заключения договора, так и возникших в будущем по договору поставки № 176/20а от 20.05.2020, в том числе по оплате, полученной продукции по договору поставки, по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором поставки, а также по возмещению расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с приложением № 1 по договору залога ответчик в обеспечение исполнения обязательства передал в залог истцу легковой автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, номер двигателя CRC 117411, цвет белый, паспорт транспортного средства 78 УТ 39368 выдан 15.04.2013.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товары по УПД в период с 16.11.2020 по 06.12.2020.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность перед истцом составила 741 124 руб.

15.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензии № 324 и №326 с требованием об уплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с приложением № 1.2 к договору поставки сроком оплаты является 30 календарных дней с момента отгрузки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченным представителем ответчика с проставлением печати организации.

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорной УПД имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО «СК Балт-Строй» ФИО3 получение товара и свою подпись на УПД не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял. Более того, в суде первой инстанции сторонами заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения, что также свидетельствует об отсутствии спора о факте принятия ответчиком товара по спорным УПД. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ходатайство об утверждении мирового соглашения не было поддержано истцом в суде первой инстанции, поскольку ответчиком допущено нарушение согласованных в мировом соглашении сроков оплаты товара.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара и размера задолженности.

Доказательства оплаты долга в размере 741 124 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 21.07.2021 составил 315 677 руб. 05 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по ставке 0,2% в день от суммы задолженности с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора покупатель обязан уплачивать проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в размере 18% годовых от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов по состоянию на 21.07.2021 составил 77 838 руб. 18 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов в размере 18% годовых от суммы задолженности за период с 22.07.2020 по дату погашения задолженности..

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залог в отношении имущества - легковой автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, номер двигателя CRC 117411, цвет белый, паспорт транспортного средства 78 УТ 39368 выдан 15.04.2013, в пользу истца подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнением обязательств по облигациям) за регистрационным номером 2020-004-821703-115 от 27.05.2020.

Согласно пункту 3.4 и пункту 3.4.3 Договора залога при реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога с торгов начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от стоимости предмета залога, определенной в пункте 1.2 договора залога.

Согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами договора в 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога согласно условиям Договора залога составляет 800 000,00 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость имущества установлена судом в соответствии с условиями Договора залога.

В рассматриваемом случае обязательства по возврату займа в срок не исполнены, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-30592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева