Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1) предст. ФИО4 – доверенность от 01.01.2015; 2) предст. ФИО5 – доверенность № 2 от 12.01.2015, предст. ФИО6 – доверенность № 1 от 12.01.2015; предст. ФИО7 – доверенность № 3 от 12.01.2015;

3) предст. ФИО8 – доверенность от 16.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-31180/2014, 13АП-1147/2015 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-48515/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия», 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», 3) общество с ограниченной ответственностью «Ритуал»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 17.06.2014 № 03/12040 по делу № К03-30/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» (далее – ООО «ПСК «Энергия»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Ритуал».

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и ООО «ПСК «Энергия» обратились с апелляционными жалобами, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В целом доводы жалобы повторяют позицию Управления и ООО «ПСК «Энергия» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с которой не согласился суд.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.03.2015 до 16 час. 30 мин. 11.03.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2015 в 18 час.12 мин.

Представители УФАС и ООО «ПСК «Энергия» с учетом представленных письменных пояснений и дополнений к жалобе поддержали свои апелляционные жалобы. Представитель Комитета доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 19.11.2014 без изменения, апелляционные жалобы Управления и ООО «ПСК «Энергия» без удовлетворения. Представители Учреждения и ООО «Ритуал» поддержали позицию Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление ООО «ПСК «Энергия» (вх. №25393 от 12.12.13), в котором указано на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета, Учреждения при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации Колпинского городского, Нового Колпинского, Балканского воинского, Колпинского воинского, Усть-Ижорского воинского, Корчминского воинского, Усть-Ижорского кладбищ, Воинского кладбища в пос. Металлострой, Воинского кладбища в пос. Пантонный и кладбища Петро-Славянка, оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища (извещение от 19.11.2013).

Управлением возбуждено дело № К03-30/14 по признакам нарушения Комитетом и Учреждением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесено решение от 17.06.2014, которым в действиях Комитета и Учреждения установлены нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в неустановлении в конкурсной документации показателей оценки, значимости критериев и показателей, порядка оценки заявок по критериям, а именно, по составляющим их показателям, и порядка расчета рейтинга заявки, учитывающего значимость по каждому критерию (показателю), что могло привести к ограничению конкуренции на рынках услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ и ритуальных услуг при проведении конкурса.

На основании данного решения Комитету и Учреждению антимонопольным органом выдано предписание от 03.06.2014 по делу № К03-30/14 (исх. 17.06.2014 № 03/12040-1), которым предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при организации и проведении аналогичных конкурсов на право заключения договоров, для чего впредь включать в конкурсную документацию порядок оценки и сопоставления заявок (установление значимости критериев, порядок оценки заявок (описание, системы балльных оценок, порядок присвоения баллов в зависимости от значимости каждого критерия и показателя) по критериям и показателям, установленным в конкурсной документации).

Не согласившись с законностью принятых УФАС решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Комитета, пришел к выводу о том, что при проведении конкурса и выявлении победителя Комитетом не допущено нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно пункта 3 части 1 стать 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий Комитета как нарушающих императивный запрет, установленный вышеприведенными статьями Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что действия Комитета действительно привели или моли привести к ограничению доступа к участию в торгах и недопущению, устранению конкуренции.

Квалифицируя действия Комитета и Учреждения как нарушающие императивный запрет, установленный частью 1 статьи 15, частью статьи 17 Закона о защите конкуренции, УФАС пришло к выводу о том, что отсутствие в конкурсной документации объективного и безусловного порядка оценки заявок не позволяет обеспечить права участников конкурса на объективную оценку их конкурсных предложений и имеющихся ресурсов, что позволяет членам Комиссии заказчика произвольно проставлять значимость и оценку по показателям. Как установлено в оспариваемом решении, в конкурсной документации отсутствуют описание индивидуальных особенностей каждого кладбища, а также требования к выполнению работ и услуг по содержанию и эксплуатации каждого кладбища и оказания ритуальных услуг с учетом индивидуальных особенностей каждого кладбища.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Комитета и признавая незаконными принятые Управлением акты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной целью конкурса на право заключения договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации Колпинского городского, Нового Колпинского, Балканского воинского, Колпинского воинского, Усть-Ижорского воинского, Корчминского воинского, Усть-Ижорского кладбищ, Воинского кладбища в пос. Металлострой, Воинского кладбища в пос. Пантонный и кладбища Петро-Славянка, оказание ритуальных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища, является отбор участников, потенциально способных наиболее качественно выполнять работы по содержанию и эксплуатации кладбищ и оказывать ритуальные услуги, связанные с погребением на кладбищах Санкт-Петербурга.

Методика оценки заявок определена в пункте 13 конкурсной документации (КД).

При оценке заявок участников конкурсная комиссия определяет их потенциальную способность удовлетворять потребности и предпочтения потребителей в части оказания ритуальных услуг с соблюдением моральных, этических и религиозных основ во время ритуального обряда (п. 13.4 КД).

При определении победителя комиссия определяет способность участников к выполнению работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказанию ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, которая оценивается по критериям, установленным пунктом 7 раздела II конкурсной документации:

- материально-техническая база - наличие у участника транспортных средств, техники и оборудования, используемых для содержания и эксплуатации кладбища, оказания ритуальных услуг и выполнения работ по содержанию кладбища;

- технологическая база - наличие у участника технологического потенциала, необходимого для оказания ритуальных услуг;

- кадровый потенциал - наличие у участника работников соответствующих профессий, в том числе профессиональная компетентность руководителя участника, обеспеченность участника административным, техническим и обслуживающим персоналом, необходимым для оказания ритуальных услуг в требуемых объемах, подтвержденный стаж работы персонала и уровень его квалификации;

- доступность оказываемых услуг - способность участника определять и удовлетворять предпочтения всех категорий населения Санкт-Петербурга при оказании ритуальных услуг на кладбищах;

- объем выполненных работ - определение соответствия масштабов деятельности участника прогнозным объемам работ;

- финансовое состояние - результаты финансово-экономической деятельности участника;

- предложения претендента по благоустройству кладбищ - предложения по выполнению дополнительных работ (услуг) по благоустройству кладбищ сверх объемов и видов работ (услуг), предусмотренных в приложении № 2 к проекту договора с разбивкой по годам и кварталам (за исключением работ, связанных с капитальным строительством).

Участники конкурса также вправе предоставить иные дополнительные сведения, имеющие отношение к предмету Конкурса и влияющие на его деловую репутацию.

При оценке способности участников выполнять работы и услуги по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказывать ритуальные и иные услуги, связанные с погребением, учитываются: внутреннее строение кладбищ (входная зона, ритуальная зона, административно-хозяйственная зона, зона захоронений, зона моральной защиты, система коммуникаций и сетей, объекты благоустройства); типы погребений кладбищ; предназначение кладбищ (пункт 13.6 КД).

Как указано в пункте 13.7 КД, для определения победителей конкурсная Комиссия обобщает значения всех критериев в рейтинг заявки участника.

В соответствии с пунктом 13.11 конкурсной документации оценка критериям присваивается на основании представленных участником в заявке сведений и индивидуальных особенностей кладбища. Оценка критериев имеет градацию: неудовлетворительно – 0 баллов, удовлетворительно – 1 балл, хорошо – 2 балла, отлично – 3 балла.

Итоговая оценка каждого критерия определяется произведением оценки критерия на значимость критерия. Сумма итоговых оценок определяет рейтинг заявки. Участнику, рейтинг которого превосходит рейтинг остальных участников, присваивается первый номер, он признается победителем Конкурса (пункты 13.12 – 13.14 КД).

Согласно пункту 6.2 конкурсной документации на дату подачи заявки претендент должен соответствовать требованию, в том числе, к наличию производственных мощностей, технологического потенциала, финансовых и трудовых ресурсов, обеспечивающих надлежащее качество ритуального обслуживания населения на кладбищах, необходимых для выполнения условий договора.

Перечень и содержание документов, предоставляемых претендентами на участие в конкурсе, а также формы таких документов и материалов установлены пунктом 10 конкурсной документации.

При этом, пунктом 6.4 конкурсной документации на претендента возложена обязанность в полном объеме изучить конкурсную документацию.

Пунктами 1.3-1.5 проекта договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации Колпинского городского, Нового Колпинского, Балканского воинского, Колпинского воинского, Усть-Ижорского воинского, Кормчинского воинского, Усть-Ижорского кладбщи, Воинского кладбища в пос. Металлострой, Воинского кладбища в пос. Понтонный и кладбища Петро-Славянка, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, установлены требования по ежегодным работам и услугам по содержанию и благоустройству территории соответствующего кладбища, а также минимально необходимый перечень ритуальных услуг, оказываемых потребителям.

Судом первой инстанции на основании анализа содержания конкурсной документации сделан обоснованный вывод о том, что конкурсная документация содержит требования к выполнению работ и услуг по содержанию и эксплуатации и оказанию ритуальных услуг, объем которых отражает индивидуальные особенности каждого кладбища, что позволяло участникам конкурса просчитать необходимый собственный материально-технический, технологический, кадровый потенциал и дополнительные предложения по объему выполняемых работ.

Раздел 10 КД также содержит требование к оформлению заявки, ее содержанию, в которой должны быть в том числе отражены сведения о наличии транспортных средств, технологической документации, о предлагаемых ритуальных услугах, сведения об объемах выполненных работ по содержанию кладбищ и оказанных ритуальных услугах по форме согласно приложению № 6 и др.

В соответствии с заключением рабочей группы конкурсной комиссии оценка заявок участников конкурса проводилась по показателям критериев конкурса, указанных в разделе 7 КД. Показатели критериев определены в формах документов, являющихся приложениями КД и предоставляемым участниками конкурса.

Например, документы, представленные участником конкурса по критерию «Материально-техническая база участника» оценивались по показателям: структура и количество транспортных средств и техники на основе сведений о состоянии транспортных средств и техники, структуре и количестве оборудования, состоянии оборудования, принадлежности транспортных средств, техники и оборудования. Указанные показатели предусмотрены в приложении № 7 к КД.

По критерию «Технологическая база участника» оценка осуществлялась по показателям: наличие технологической документации на надмогильные сооружения и гарантии их качества, которые предусмотрены в приложении № 8 КД.

По критерию «Кадровый потенциал» оценка осуществлялась по показателям: профессиональная компетенция руководителя, обеспеченность основными производственными рабочими, средний стаж работы основных производственных рабочих, уровень профессиональной квалификации основных производственных рабочих, обеспеченность административно-управленческим персоналом, средний стаж работы административно-управленческого персонала, уровень профессиональной квалификации административно-управленческого персонала. Данные показатели предусмотрены приложением № 9 к КД.

По критерию «Доступность оказываемых услуг (уровень ритуального обслуживания населения)» осуществлялась оценка по показателям: перечень предлагаемых ритуальных услуг и дополнительные услуги, предусмотренным в приложении № 10 к КД.

По критерию «Объемы выполненных работ (в т.ч. масштабы деятельности)» осуществлялась оценка по показателям: характеристика кладбищ лота, соответствие объемов работ участника прогнозным для кладбищ лота, предусмотренным в приложении № 6 КД и в проекте договора.

По критерию «Финансовое состояние» осуществлялась оценка по показателям: состояние задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, результативность осуществления хозяйственной деятельности, определяемым на основе анализа справки налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, органов Фонда социального страхования, справки судебных приставов, справки арбитражного суда, бухгалтерского баланса участника конкурса.

По критерию «Дополнительные сведения об участнике конкурса осуществлялась оценка по показателям, определенным на основании приложения №11 к КД.

Значимость каждого критерия, то есть степень его влияния на качество выполнения работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказания ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, с учетом его специфики и особенностей кладбищ, определяется методом экспертных оценок.

Пунктом 13.10 конкурсной документации также установлена градация значимости каждого критерия:

- высокая степень влияния на качество выполнения работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказания ритуальных и иных услуг, связанных с погребением - высокая значимость критерия, соответствующая 3 баллам;

- средняя степень влияния на качество выполнения работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказания ритуальных и иных услуг, связанных с погребением - средняя значимость критерия, соответствующая 2 баллам;

- низкая степень влияния на качество выполнения работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказания ритуальных и иных услуг, связанных с погребением - низкая значимость критерия, соответствующая 1 баллу.

Для определения значимости критериев комиссия заказчика, в том числе использовала приказ Учреждения от 15.11.2013 № 164, которым определены содержание каждого показателя критерия с точки зрения данных, необходимых для оценки заявки, рекомендуемые минимальные требования к материально-техническому, кадровому, финансовому и иному потенциалу претендента выполнять работы и услуги по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказанию ритуальных и иных услуг, связанных с погребением.

Как указало УФАС в оспариваемом решении, приказ Учреждения № 164, которое в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 №210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге», распоряжением Комитета от 28.10.2013 №2456-р осуществляло организационное обеспечение проведения Конкурса, не входит в состав конкурсной документации, публикация указанного приказа с приложениями на сайте gov.spb.ru отсутствует, также он не публикован на сайте Учреждения. Кроме того, указанным приказом также не установлен порядок присвоения оценки по каждому критерию (показателю) каждому ресурсу, его качественной и количественной характеристике.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто участниками рассматриваемого дела, что Учреждением в целях реализации полномочий по организационному обеспечению проведения конкурса осуществлен сбор производственно-хозяйственных данных о кладбищах Колпинского района Санкт-Петербурга, связанных с их содержанием и эксплуатацией, сформированы показатели, характеризующие критерии оценки и сопоставления, а также их значимость, которые утверждены приказом Учреждения № 164 от 15.11.2013. Указанный приказ 15.11.2013 опубликован на официальном сайте Учреждения www.svpd-spb.ru в сети Интернет, что подтверждается письмом ООО «ГБЗ» б/н от 02.09.2014. Представитель ООО «Ритуал» в судебном заседании первой инстанции подтвердил публикацию данного приказа на сайте www.svpd-spb.ru. УФАС и ООО «ПСК «Энергия» доказательств, опровергающих публикацию данного приказа, не представили.

Апелляционная коллегия полагает, что и в отсутствие публикации названного приказа № 164 конкурсная документация и приложения, являющиеся ее неотъемлемой частью, содержит довольно подробную регламентацию требований к участникам конкурса, которые подлежали оценке и сопоставлению для выявления лучшего предложения

Как видно из Таблицы оценки и сопоставления заявок участников конкурса (л.д. 69-73), участники оценивались по каждому критерию, установленному конкурсной документацией, баллы распределялись в зависимости от сделанных участниками конкурса предложений, подтвержденных либо не подтвержденных документально, по каждому критерию выявлялось наилучшее предложение участника методом сравнения и сопоставления, что нашло отражение в выставленных баллах от «0» до «3».

По мнению апелляционной коллегии, по всем критериям предложениям участников конкурса дана объективная оценка, произвольности при оценке заявок в действиях конкурсной комиссии не усматривается (оценивалось 4 заявки).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела заявки участников конкурса.

Следует также отметить, что никем из участников конкурса не оспорены его результаты по причине необъективной и произвольной оценки, неправильного определения победителя конкурса.

Все показатели критериев конкурса были предусмотрены конкурсной документацией и известны участникам конкурса до его проведения. В то же время, в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 конкурсной документации любое заинтересованное лицо было вправе было направить в письменной форме организатору Конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации и получить соответствующие разъяснения.

Как видно из материалов дела, ООО «ПСК «Энергия» также приняло участие в конкурсе, набрало наименьшее количество баллов, однако за разъяснениями о положениях конкурсной документации к организатору торгов не обращалось, результаты конкурса не оспорило.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение конкурса осуществлялось на основе справедливой конкуренции, подразумевающей равные возможности для всех участников. При этом судом учтено, что потенциальная способность участника конкурса выполнять работы, являющиеся предметом конкурса, должна объективно отражаться в предоставляемых ими сведениях и документах, которые подлежали оценке и сопоставлению в целях выявления наилучшего предложения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная документация содержит всю обязательную и значимую информацию для участников конкурса, отвечает критериям четкости и определенности, в связи с чем оснований для квалификации действий Комитета и Учреждения как нарушающими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав не соответствующими Закону о конкуренции оспариваемые решение и предписание УФАС.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, не допущено неправильного применения материальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы УФАС и ООО «ПСК «Энергия» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ООО «ПСК «Энергия».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А56-48515/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

Н.И. Протас

ФИО10