Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-38034/2014 (председательствующий: Балакир М.В., судьи: Чуватина Е.В., Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский ряд"

к Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Совету депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области"

о признании незаконными действия, решений,

установил :

Закрытое акционерное общество «ТД «Славянский ряд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) по внесению изменений границ производственной зоны на общественно-деловую и по обязанию заявителя привести в соответствие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, д.37, и объекты капитального строительства, расположенные на нем, признании недействительными решения Совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Совет депутатов) от 11.03.2014 № 199, решения совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 15.04.2014 № 202, обязании Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области восстановить положение, существовавшее до издания решения совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 11.03.2014 № 199, которым внесены изменения- изменения границы производственной зоны П-2 на общественно деловую зону О-1, применительно к части земельного участка, площадью 36030 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, д.37, обязании Администрацию Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области восстановить положение, существовавшее до издания решения совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 15.04.2014 года № 202, которым утвержден генеральный план Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, согласно которого зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, также определена как общественно-деловая зона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области». Определением от 24.09.2014 в порядке стать 48 АПК РФ произведена замена ЗАО «Торговый дом «Славянский ряд» на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании 22.10.2014 заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», с которым заключен договор № 25/14/3 от1 5.05.2014 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования; об истребовании документов, на основании которых Совет депутатов пришел к выводу о необходимости изменения границ производственной зоны применительно к части земельного участка по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, д.37, заявил об уточнении предмета требований: просил признать частично недействующими решения Совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 11.03.2014 № 199, от 15.04.2014 № 202. в части внесения изменений в границы производственной зоны П-2 на общественно деловую зону О-1, применительно к земельному участку по вышеуказанному адресу, а также в части включения данного земельного участка в общественно-деловую территориальную зону, от требований в остальной части заявления отказался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. Принят отказ от требований о признании незаконными действий Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области по внесению изменений границ производственной зоны на общественно-деловую и по обязанию заявителя привести в соответствие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, д.37, и объекты капитального строительства, расположенные на нем, обязании Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области восстановить положение, существовавшее до издания решения совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 11.03.2014 № 199, которым внесены изменения- изменения границы производственной зоны П-2 на общественно деловую зону О-1, применительно к части земельного участка, площадью 36030 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, д.37, обязании Администрацию Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области восстановить положение, существовавшее до издания решения совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 15.04.2014 года № 202, которым утвержден генеральный план Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, согласно которому зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, также определена как общественно-деловая зона. Производство по делу прекращено. Заявителю из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, направить для рассмотрения в суд первой инстанции заявление ООО «Торговый дом «Славянский ряд» к Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Совету депутатов Форносовского городского поселения Ленинградской области о признании частично недействующим решения Совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 11.03.2014 года № 199, в той части, которой внесены изменения в границы производственной зоны П-2 на общественно деловую зону О-1, применительно к земельному участку с кадастровым номером 47:26:0109003:1, площадью 36030 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, д.37, признании частично недействующим решения Совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 15.04.2014 года № 202, которым утвержден генеральный план Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в той части согласно которой земельный участок с кадастровым номером 47:26:0109003:1, площадью 36030 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненскин район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, д.37, включен в общественно-деловую территориальную зону.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в силу статьи 29 АПК РФ настоящее дело не подведомственно арбитражному суду. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку настоящее заявление подано в суд первой инстанции и принято судом к производству до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (согласно которому пункт 1.1 статьи 29 АПК РФ изложен в новой редакции).

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Славянский ряд» является арендатором земельного участка по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Форносово, Павловское шоссе, д.37, площадью 36030 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0109003:1 на основании договора аренды земельного участка от 06.02.2002 с учетом соглашения № 6 от 10.06.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Решением Совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 11.03.2014 № 199 утверждены изменения в Правила землепользования и застройки Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденные решением совета депутатов Форносовского городского поселения от 17.02.2010 № 35, а именно: изменены границы производственной зоны П-2 на общественно-деловую зону О-1 применительно к части земельного участка, площадью 36030 кв.м. с кадастровым номером 47:2:01-09-003:0001, расположенного по адресу: г.п. Форносово, Павловское шоссе, д.37.

Решением Совета депутатов Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 15.04.2014 № 202 утвержден генеральный план Форносовского городского поселения Ленинградской области, согласно которому зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, также определена как общественно-деловая зона.

Общество, ссылаясь на то, что принятые нормативные акты применительно к части вышеуказанного земельного участка не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, в частности статье 85 Земельного кодекса РФ, статье 35 Градостроительного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент рассмотрения настоящего спора статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определяющая подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно пунктам 1.1 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ в указанной редакции арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.1 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение которого ссылается Общество, арбитражные суды не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать заявления об оспаривании решения об утверждении правил землепользования и застройки, генерального плана.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 29 АПК РФ настоящее дело не подведомственно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку действующим федеральным законодательством рассмотрение дел по оспариванию нормативных правовых актов по утверждению правил землепользования и застройки территорий, генерального плана к компетенции арбитражных судов не отнесено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014г. по делу № А56-38034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова