Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31184/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-96861/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард»

к 1) ФИО3; 2) ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт- Петербургский городской ломбард» (далее – истец¸ Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО4
(далее – ответчики) убытков в размере 32 864 000 руб.

Решением суда от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение, Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным истцу, судом оставлено без внимание обстоятельства, установленных приговором Петроградского районного суда от 06.06.2019 г. по делу №1-183/2019 в отношении ФИО5, являвшегося заместителем генерального директора но кредитной деятельности ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» и совершившего в 2014 году мошенничество - хищения у ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» денежных средств на общую сумму 5 020 ООО руб. , в именно - установления фактическим руководителем Общества в период с 2009 по 2018 год являлся ФИО4 В протоколе допроса свидетеля от 21 мая 2018 года ФИО4 признается факт руководства Обществом. Фактическое руководство компанией ФИО4 признают и многочисленные свидетели в своих показаниях (Протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО6 от 17 января 2019 года, Протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО7 от 17 января 2019 года). Таким образом, фактическую возможность определять действия юридического лица в указанный период имел ФИО4.

Как было установлено в ходе расследования уголовного дела, преступная деятельность ФИО5 имела несколько эпизодов в период с 10 сентября 2013 г. по 26 декабря 2014 г. то есть в период, когда ФИО4 осуществлял деятельность по фактическому управлению Обществом.

В соответствии с показаниями, данными ФИО4, он лично принимал решение о приеме на работу и заключении трудового договора с ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 21 мая 2018 года).

Обладая всей полнотой полномочий для принятия решений по управлению Обществом, ФИО4 принял на работу, которая непосредственно связана с движением материальных ценностей, ФИО5 и допустил, как считает истец, тем самым возможность хищения денежных средств у Общества.

Кроме того, в ходе осуществления управления Обществом ФИО4 долгое время не осуществлялись мероприятия по контролю за основным видом деятельности Общества: выдачей займов и обеспечением обязательств по возврату займов, фактической передачей Обществу объектов залога -транспортных средств. За весь период осуществления трудовой деятельности ФИО5 в Обществе ФИО4 не было назначено и проведено ни одной ревизии и проверки деятельности подразделения, которое непосредственно возглавлял ФИО5

Таким образом, ФИО4, как лицо, которое фактически контролировало деятельность Общества, принимая решение о заключении сделок (договоров займа) и, не выяснив обстоятельств (обеспечение обязательств) по возможности возврата денежных средств должниками, действовал неразумно, что дает основания для применения положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление»), когда неразумность действий (бездействий) директора считается доказанной.

Истец считает, что действия ФИО4 при заключении договоров займа без предоставления предметов залога являются неразумными, и, как следствие, ФИО4 должен нести ответственность за возникшие у Общества убытки, в размере 5 020 000 рублей.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и ФИО4, возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 04.02.2015 по 01.11.2017 являлась генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард».

Согласно акту инвентаризации промышленных изделий (транспортных средств) № 1 от 30.10.2017 транспортные средства, предоставленные в залог Ломбарду, в количестве 39 единиц на общую сумму займа в размере
35 326 000 руб., отсутствуют.

В данном акте указано, что при проведении инвентаризации отсутствует материально-ответственное лицо - ФИО5, также в акте инвентаризации отсутствуют подписи ФИО3 и ФИО4

Указывая на то, что в период руководства ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» ФИО3 оформила залоговые билеты в количестве 29 штук и выдала крупные суммы займов без фактической передачи залоговых вещей в ломбард на общую сумму 27 844 000 руб.; ссылаясь на протоколы допроса по уголовному делу № 11701400010745507, а также объяснения сотрудников Ломбарда, согласно которым истец считает, что ФИО4 является фактическим руководителем ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард»; на приговор Петроградского районного суда от 06.06.2019 по делу № 1-183/2019 в отношении ФИО5, являвшегося заместителем генерального директора по кредитной деятельности ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард», совершившего в 2014 году мошенничество, ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 в размере 32 864 000 руб.

Суд, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ФИО3 или ФИО4, и ущербом ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард», а также то, что ущерб в части 5 020 000 руб. причинен истцу в 2014 году, тогда как ФИО3 являлась руководителем с 04.02.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард», в том числе должностной инструкции товароведа-кладовщика, прием в залог вещей, выдача займа и залогового билета осуществляется соответствующим сотрудником ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард», который также является материально-ответственным лицом.

Материалами дела, в том числе представленными копиями протоколов допросов свидетелей и объяснений сотрудников истца, не подтверждается, что ФИО3 или ФИО4 давали указания о выдаче займов без фактического предоставления транспортных средств (залогового имущества).

Также в акте инвентаризации промышленных изделий (транспортных средств) № 1 от 30.10.2017 не указано, где именно проводилась инвентаризация на предмет наличия имущества, предоставленного в залог Ломбарду.

Доводам истца, основанным на Приговоре Петроградского районного суда от 06.06.2019 по делу № 1-183/2019, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Из Приговора от 06.06.2019 по делу № 1-183/2019 не следует, что ФИО3 или ФИО4 принимали какое-либо участие, или способствовали совершению преступлений, совершенных ФИО5

Как следует из представленной ксерокопии Приговора, Петроградским районным судом установлена:

- вина ФИО8 (заместитель генерального директора ООО Санкт-Петербургский городской ломбард» по кредитной деятельности) в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (5 020 200 руб.);

- подсудимый ФИО8 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся.

Какие-либо факты, упоминания, суждения об участии, вине ФИО4 или ФИО3 в мошенничестве в Приговоре отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-96861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева