Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31191/2014 ) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-55755/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лев"

об аннулировании лицензии

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (место нахождения:190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН <***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 14.03.2013 №78РПА0004014, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лев» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д.3, ОГРН <***>, далее - Общество).

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права в части не применения закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом допущен оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования лицензии и такая мера будет являться соразмерной содеянному правонарушению.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 3, лит. В, пом. 1-Н на основании лицензии от 14.03.2013 №78РПА0004014, срок действия до 14.03.2016.

В адрес Комитета из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для решения вопроса об аннулировании лицензии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось письмо Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни «За трезвую нацию» (от 28.01.2014), согласно которому Обществом осуществляется продажа алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

На основании определения о возбуждении дела должностными лицами Управления проведен осмотр магазина Общества по адресу осуществления деятельности. В ходе осмотра выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности; также произведено изъятие образцов алкогольной продукции для направления на экспертизу подлинности ФСМ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.03.2014 №08-45.

Образцы направлены в ФГУП «Гознак». Согласно заключению технического исследования от 25.04.2014 №09.2-7/2294, ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка «дымка люкс», водка «журавли», водка «белая береза», водка «тысяча озер», водка «белоснежка», признаны поддельными.

По факту нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» должностным лицом Управления составлен протокол от 13.05.2014 №08-45 об административном правонарушении.

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу №5-353/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Распоряжением Комитета от 08.08.2014 №3397-р действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено и направлено заявление в арбитражный суд (распоряжение №3398-р).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования установил, что такая мера, как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае будет являться несоразмерной совершенному Обществом правонарушению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (часть 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с тем, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, суд приходит к выводу о недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения (данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 12 мая 2009 года № 15211/08).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество допустило оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу №5-353/14, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, которая выразилась в нарушении требований статьи 12 Закона № 171-ФЗ.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Постановлением суда общей юрисдикции Общество было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Кроме того, как было отмечено ранее, на основании распоряжения Комитета от 08.08.2014 действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено, в связи с чем Общество на протяжении нескольких месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что рассматриваемом конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ (в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции) и длительное ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения.

Вывод суда о том, что при проведении экспертизы изъятой продукции в ней не было обнаружено каких-либо примесей, которые могли бы нанести ущерб здоровью людей являются ошибочными, поскольку, как усматривается из представленного в материалах дела заключения технического исследования, перед экспертом не ставились вопросы обнаружения наличия (отсутствия) каких-либо примесей, которые могли бы нанести ущерб здоровью людей, в связи с чем данные исследования не проводились в рамках названной экспертизы.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному Обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А56-55755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева